Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2024 г. по делу N 8Г-2083/2024[88-3002/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шиловой О.М, судей: Медведевой Е.А, Александровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Федорову Антону Игоревичу, Федоровой Екатерине Игоревне, Федорову Егору Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе Федорова Антона Игоревича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 23 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М, объяснения ответчика Федорова А.И. и его представителя Говоровой О.В. с использованием видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк" или Банк) обратилось в суд с иском к Федорову А.И, Федоровой Е.И, Федорову Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" и Федоровым И.А. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N, по которому заемщику Федорову И.А. предоставлен кредит в сумме 248 200, 70 руб. под 28, 9 % годовых, сроком на 36 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ Федоров И.А. умер, его наследниками являются сыновья Федоров А.И, Федоров Е.И. и дочь Федорова Е.И. По указанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, обязанность по ее погашению перешла к наследникам заемщика.

Истец, с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просил взыскать с ответчиков кредитную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 247 155, 72 руб, из них: 91 356, 71 руб. - основной долг, 12 521, 76 руб. - проценты за пользование кредитом, 54 915, 82 руб. - неустойка на просроченную ссуду, 7 525, 42 руб. -неустойка на просроченные проценты, 79 346, 01 руб. - просроченные проценты на просроченную ссуду, 1 490 руб. - комиссия за смс-информирование.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "МетЛайф".

Решением Петропавловск Камчатского городского суда Камчатского края от 06.06.2023 иск ПАО "Совкомбанк" к Федорову А.И. удовлетворен, с Федорова А.И. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 247 155, 72 руб, судебные расходы на уплату госпошлины в размере 10 427, 48 руб.;

в удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк" к Федоровой Е.И, Федорову Е.И. отказано.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда, установила, что третье лицо АО "МетЛайф" переименовано в АО "СК "Совкомбанк Жизнь", затем реорганизовано в форме присоединения к ООО "Совкомбанк Страхование Жизни", однако, настоящее дело рассмотрено в отсутствие данной организации, не привлеченной к участию в деле и не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем на основании статьи 44, пунктов 2, 4 части 4, части 5 статьи 330 ГПК РФ 02.11.2023 вынесла определение о переходе к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о замене третьего лица АО "МетЛайф" правопреемником - ООО "Совкомбанк Страхование Жизни".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 23.11.2023 решение Петропавловск Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, иск ПАО "Совкомбанк" к Федорову А.И. удовлетворен частично, с Федорова А.И. в пользу ПАО "Совкомбанк" взысканы задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере: основного долга - 91 356, 71 руб, процентов за пользование кредитом - 12 521, 76 руб, неустойки на просроченную ссуду - 46 197, 80 руб, неустойки на просроченные проценты - 6 263, 18 руб, просроченных процентов на просроченную ссуду - 79 346, 01 руб, комиссии за смс-информирование - 1490 руб, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 444, 70 руб, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано;

в удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк" к Федоровой Е.И, Федорову Е.И. отказано.

В кассационной жалобе Федоров А.И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что кредитная задолженность могла быть погашена за счет страховой выплаты.

Ответчик Федоров А.И. и его представитель Говорова О.В. в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Федорову А.И, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 196, 199, 200, 309, 310, 333, 809, 810, 811, 819, 934, 961, 1112, 1142, 1152, 1153, 1154, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредитором", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"; на основании представленных сторонами по делу доказательств установилобстоятельства предоставления ПАО "Совкомбанк" при жизни Федорову И.А. потребительского кредита, наличие кредитной задолженности, факт принятия ответчиком Федоровым А.И. наследства после смерти отца Федорова И.А, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем пришел к выводу о наличии у наследника умершего заемщика - Федорова А.И. обязанности по погашению задолженности в размере 237 175, 46 руб. по указанному кредитному договору, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением неустойки в период действия моратория (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что обязанность сообщить страховщику о наступлении страхового случая по договору добровольного страхования жизни, от несчастных случаев и болезней, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Федоровым И.А. и страховщиком АО "МетЛайф", с предоставлением необходимых документов лежит на наследнике умершего заемщика - Федорове А.И, который является единственным выгодоприобретателем, однако с заявлением о наступлении страхового случая к страховщику не обратился.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом исходя из доводов и возражений сторон с учетом норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста обжалуемого судебного постановления, судом апелляционной инстанции при разрешении спора выполнены не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно пункту 1 статьи 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Как следует из пункта 3 статьи 961 ГК РФ, правила, предусмотренные в том числе пунктом 1 указанной статьи, применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью.

Приведенные нормы права, регулирующие страховые правоотношения, должны применяться с учетом общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Приведенные нормы права судом апелляционной инстанции учтены не были.

Из установленных судом обстоятельств следует, что в целях обеспечения исполнения Федоровым И.А. обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N он присоединился к Программе N страхования жизни и от несчастных случаев и болезней в соответствии с договором добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы от ДД.ММ.ГГГГ N/СОВКОМ-П, заключенному между ПАО "Совкомбанк" и АО "МетЛайф".

В заявлении на включение в Программу добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ Федоров И.А. указал себя выгодоприобретателем, а в случае смерти - его наследников.

Вместе с тем, согласно условиям договора добровольного группового страхования от ДД.ММ.ГГГГ N/СОВКОМ-П, выгодоприобретателем по страховым случаям смерть, постоянная полная нетрудоспособность и др. является Банк до полного исполнения застрахованным лицом обязательств по кредитному договору, а после полного исполнения обязательств по кредитному договору выгодоприобретателем является застрахованное лицо, в случае его смерти - его наследники.

При наступлении страхового события и признании его страховым случаем страховщик осуществляет страховую выплату выгодоприобретателю, в том числе по страховым случаям, указанным в Программе страхования N.

Из пунктов 1.1, 2.3 заявления Федорова И.А. о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, пункта 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита усматривается, что Банком заемщику оказана дополнительная услуга за отдельную плату по включению заемщика в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков в соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита, в рамках оказания которой Банк гарантировал исполнение страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая. В случае необходимости в спорных ситуациях Банк взял на себя обязательство самостоятельно проверить документы и урегулировать взаимоотношения со страховой компанией в рамках гарантии по программе добровольного страхования.

Согласно ответу Банка по запросу суда от ДД.ММ.ГГГГ, возражений Банка на апелляционную жалобу от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти отца, умершего ДД.ММ.ГГГГ, Федоров А.И. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Банк, предоставив копию свидетельства о смерти заемщика и копию медицинского свидетельства о смерти. ДД.ММ.ГГГГ Федоров А.И. проинформирован Банком о перечне необходимых документов для рассмотрения страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ документы направлены в страховую компанию АО "МетЛайф", от которой ДД.ММ.ГГГГ поступил запрос на предоставление дополнительных документов: полной выписки из амбулаторной карты по месту наблюдения Федорова И.А, заверенной медицинским учреждением. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в медицинское учреждение был направлен запрос на выписку из амбулаторной карты (т. 1 л.д. 221-223, т. 2 л.д. 75-76).

Из материалов дела усматривается, что по запросу суда правопреемником АО "МетЛайф" - ООО "Совкомбанк Страхование Жизни" в материалы дела представлены копии документов: выпиской эпикриз Федорова И.А. ГБУЗ КК "Петропавловск-Камчатская городская больница N"; выписка из амбулаторной карты пациента Федорова И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленная указанным учреждением здравоохранения по запросу страховой компании; медицинское свидетельство о смерти Федорова И.А. от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о смерти Федорова И.А.; заявление на страховую выплату от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное от имени Федорова И.А. за подписью исполнителя - сотрудника ПАО "Совкомбанк" ФИО9 с печатью Банка (т. 2 л.д. 119-125, 126-127, 130-131, 133-134, 137).

По настоящему делу исходя из приведенных норм материального права и с учетом заявленных требований и возражений на них, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение вопросов: о признании смерти Федорова И.А. страховым случаем, кто являлся выгодоприобретателем в соответствии с условиями договора добровольного страхования, исполнение Банком принятых на себя обязательств в целях погашения задолженности Федорова И.А. перед Банком за счет страховой выплаты.

Однако указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд оставил без установления и правовой оценки.

Суд апелляционной инстанции доводам ответчика о том, что Федоров И.А. как заемщик являлся участником программы коллективного страхования заемщиков, в связи с чем Банк имел возможность погасить образовавшуюся вследствие его смерти задолженность за счет страхового возмещения по договору, заключенному Банком со страховщиком, оценки не дал, соответствующие обстоятельства дела не установил, действия Банка на соответствие условиям договора страхования и договора об оказании дополнительных услуг, а также требованию добросовестности не проверил.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 23 ноября 2023 г. нельзя признать законным, оно подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 23 ноября 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи: