Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2024 г. по делу N 8Г-2115/2024[88-3007/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Александровой М.В, судей: Воробьевой Н.В, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загрековой Людмилы Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения, штрафа по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 8 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Загрекова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 123 431 руб, штрафа, судебных расходов, мотивируя тем, что в связи с повреждением в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП), произошедшем 23 декабря 2021 г. принадлежащего ей автомобиля Toyota Corolla Fielder, она обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков. 23 марта 2022 г. страховщик произвел страховую выплату в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 50 450 руб. Полагая, что виновником в ДТП является только водитель Дегтярев М.В, и страховщик обязан был организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа, Загрекова Л.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 08 июня 2023 г. исковые требования Загрековой Л.В. удовлетворены частично, с ООО "Зетта Страхование" в пользу Загрековой Л.В. взыскано страховое возмещение в размере 24 950 руб, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано;

с ООО "Зетта Страхование" в пользу АНО "Восток Экспертиза" взысканы судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 36 162, 24 коп.;

с ООО "Зетта Страхование" в доход бюджета городского округа города Хабаровск взыскана госпошлина в размере 948 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 ноября 2023 г. решение Центрального районного суда города Хабаровска от 8 июня 2023 г. в части взыскания с ООО "Зетта Страхование" в пользу Загрековой Л.В. страхового возмещения, судебных расходов на уплату государственной пошлины и отказа во взыскании штрафа отменено и в указанной части по делу принято новое решение, исковые требования Загрековой Л.В. удовлетворены частично, с ООО "Зетта Страхование" в пользу Загрековой Л.В. взыскано страховое возмещение в размере 123 431 руб, штраф в размере 18 245 руб.;

с ООО "Зетта Страхование" в доход бюджета городского округ "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере 3 668 руб, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено оставить без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Зетта Страхование" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение норм материального права. Указывает, что из представленных потерпевшим документов невозможно было определить степень вины обоих участников ДТП, в связи с чем страховщик надлежащим образом осуществил страховое возмещение в размере половины причиненного истцу ущерба.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Загрековой Л.В. в части взыскания страхового возмещения, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 929, пункта 4 статьи 931, статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 7 пунктов 15, 15.1, 16.1, 19, 21, 22 статьи 12, пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пунктами 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила N 1090), на основании представленных сторонами по делу доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, установил, что из документов, составленных сотрудниками полиции, представленных страховщику, невозможно определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП, в связи с чем пришел к выводу, что страховая организация правомерно произвела Загрековой Л.В. выплату страхового возмещения в размере половины причиненного ей ущерба. Также, суд, основываясь на заключении судебной авто-технической экспертизы от 12 мая 2023 г. N 151/2, пришел к выводу о доказанности факта причинения истцу убытков в результате ДТП от 23 декабря 2021 г. по вине водителя Дегтярева М.В, управлявшего автомобилем Isuzu Elf, нарушившего пункты 6.2, 6.13 Правил N 1090, при этом вина водителя Загрекова К.И, управлявшего автомобилем истца Toyota Corolla Fielder судом не установлена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции нашел заявленное потерпевшей Загрековой Л.В. требование о выплате страхового возмещения в размере 24 950 руб. обоснованным.

Определяя размер подлежащего возмещению истцу ущерба, суд принял за основу экспертное заключение ООО "Эксперт+" от 6 июня 2022 г. У-22-55909/3020-004, выполненное по инициативе финансового уполномоченного, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 75 400 руб. Таким образом, с учетом выплаченной потерпевшей страховой суммы 50 450 руб, невыплаченная часть страхового возмещения составляет 24 950 руб.

Отказывая во взыскании со страховщика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд указал на исполнение ООО "Зетта Страхование" обязательств в порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания страхового возмещения и отказа во взыскании штрафа и принимая в этой части по делу новое решение, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, поскольку оснований, предусмотренных подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, не имелось, учитывая, что страховщик не разъяснил потерпевшей Загрековой Л.В. право выбора формы страхового возмещения.

Определяя размер надлежащего страхового возмещения, суд апелляционной инстанции отдал предпочтение экспертному заключению ООО "Дальневосточная Автотехническая экспертиза" от 18 марта 2022 г. N 8812/22, подготовленному по инициативе страховщика, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 173 881 руб, формально указав только на то, что данное заключение является более полным.

Учитывая, что страховщик не выплатил потерпевшей страховое возмещение полностью в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца невыплаченную часть страхового возмещения в размере 123 431 руб. (173 881 руб. - 50 450 руб.), штраф в размере 18 245 руб. без приведения его расчета, при этом отказал страховой организации в применении статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции с такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно абзацу четвертому пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно абзацу второму пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно абзацам 1 - 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзац 2 пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Вместе с тем, перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно подпункту "б" пункта 18 которой, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в приведенном законоположении расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер этих расходов, а также стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (абзацы первый и третий пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права в их взаимосвязи и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховая компания не обязана осуществлять организацию и (или) оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), если представленными документами не установлена вина участников дорожно-транспортного происшествия либо установлена вина всех участников дорожно-транспортного происшествия, в этом случае она должна осуществить выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в равных долях от размера ущерба. В данном случае, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий.

При разрешении настоящего спора судами установлено, что представленными документами, составленными уполномоченными сотрудниками полиции, вина участников указанного ДТП не установлена ввиду наличия противоречий в показаниях участников ДТП.

При наличии таких сведений страховщик не вправе был установить степень вины каждого из участников ДТП.

Таким образом, отсутствие у страховщика возможности самостоятельно установить степень вины участников ДТП исключало возможность применения натуральной формы страхового возмещения, а обязанность, установленная пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, по выплате потерпевшему 50% причитающегося ему страхового возмещения, как установлено судом первой инстанции, страховщиком исполнена в установленный срок.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции в части взысканного со страховой компании страхового возмещения, государственной пошлины и отказа во взыскании штрафа и принятия в этой части нового решения о взыскании с ООО "Зетта Страхование" в пользу Загрековой Л.В. страхового возмещения в размере 123 431 руб, штрафа в размере 18 245 руб, в доход бюджета городского округ "Город Хабаровск" - государственной пошлины в размере 3 668 руб.

При таких обстоятельствах обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным в указанной части, поскольку оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены указанного судебного постановления и оставления в силе решения суда первой инстанции, разрешившего спор в соответствии с установленными обстоятельствами и подлежащими применению к правоотношениям сторон нормами материального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 ноября 2023 года в той части, в которой отменено решение Центрального районного суда города Хабаровска от 8 июня 2023 года, отменить и оставить в указанной части в силе решение Центрального районного суда города Хабаровска от 8 июня 2023 года.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: