Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2024 г. по делу N 8Г-2123/2024[88-2971/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С, судей Воробьевой Н.В, Кургуновой Н.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "Ростелеком" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ПАО "Ростелеком" на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Кургуновой Н.З, выслушав объяснения представителя ПАО "Ростелеком" ФИО5, ФИО1 и его представителя ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО "Ростелеком", в обоснование указав, что в соответствии с договором N от ДД.ММ.ГГГГ аренды мест общего пользования "адрес" ПАО "Ростелеком" на безвозмездной основе оказывает истцу услуги по предоставлению доступа к сети интернет и телевидению в "адрес" по вышеуказанному адресу. В счете за январь 2023 года ответчиком была начислена задолженность по лицевому счету в размере 901, 3 руб. и ДД.ММ.ГГГГ отключен доступ к предоставляемым ответчиком услугам по причине задолженности.

Истец, уточнив требования, просил признать незаконными действия ПАО "Ростелеком", выраженные: в отключении 20.02.2023г. от предоставляемых ответчиком услуг по лицевому счету N; в начислении задолженности по лицевому счету N; в нарушении условий договора N от ДД.ММ.ГГГГ. в части безвозмездности предоставляемых по лицевому счету N услуг; обязать ответчика исключить из выставляемых по лицевому счету N счетов указание на наличие задолженности; запретить ответчику производить действия по начислению задолженности по оплате услуг по лицевому счету N и отключать "адрес" по адресу: "адрес", от услуг, предоставляемых на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ на основании задолженности по оплате указанной услуги; в случае неисполнения ответчиком настоящего решения в установленный судом срок в части исключения из выставляемых счетов задолженности, запрета на начисление задолженности, запрета на отключение от предоставляемых услуг, взыскать с ПАО "Ростелеком" в пользу судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня вынесения решения, также расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия ПАО "Ростелеком", выраженные: в отключении 20.02.2023г. от предоставляемых ответчиком услуг по лицевому счету N, в начислении задолженности по лицевому счету N, в нарушении условий договора N от 01.07.2020г. в части безвозмездности предоставляемых по лицевому счету N услуг; на ПАО "Ростелеком" возложена обязанность исключить из выставляемых по лицевому счету N счетов указание на наличие задолженности; ПАО "Ростелеком" запрещено производить действия по начислению задолженности по оплате услуг по лицевому счету N, отключать "адрес" по адресу: "адрес" (лицевой счет N) от услуг, предоставляемых на основании Договора N от 01.07.2020г. на основании задолженности по оплате указанной услуги. В случае неисполнения ПАО "Ростелеком" настоящего решения в части исключения из выставляемых счетов задолженности, и(или) запрета на начисление задолженности, и(или) запрета на отключение от предоставляемых услуг, постановлено взыскать с ПАО "Ростелеком" в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда начиная со дня вынесения решения, то есть с 25.07.2023г. Также, с ПАО "Ростелеком" в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С ПАО "Ростелеком" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе ПАО "Ростелеком" просит отменить вышеназванные судебные акты, принять по делу новое решение и вернуть дело на новое рассмотрение. Ссылается, что на ответчика возложены обязанности по выполнению действий, которые были устранены до обращения истца в суд, соответственно возложенные судом обязанности являются необоснованными, незаконными и невыполнимы. Полагает, что сумма неустойка, а также присужденные судебные расходы необоснованно завышены и несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, а кроме того, присуждая неустойку, суд указал о ее взыскании в случае просрочки исполнения решения суда, начиная со дня вынесения решения суда, а не с момента вступления его в законную силу, что не соответствует правовым основам действующего законодательства.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1 просить оставить кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции представитель ПАО "Ростелеком" на доводах кассационной жалобы настаивала.

ФИО1 и его представитель в суде кассационной инстанции поддержали возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу, подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 4 указанной нормы условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 настоящего Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 44 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи" на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Ростелеком" и ФИО1, действующим от имени собственников "адрес" заключен договор 1 аренды мест общего пользования указанного дома. Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ (п.1.7 договора).

Согласно п. 3.1.1.1 договора N ПАО "Ростелеком" своими силами и за свой счет осуществляет подключение всех помещений "адрес" к услуге предоставления доступа к сети Интернет, подключением двух устройств для получения услуг Интернет с безвозмездным предоставлением необходимого абонентского оборудования для принятия данных услуг (ТВ + Интернет) в полном имеющимся у общества объеме (с доступом по всем имеющимся платным каналам). Данные услуги предоставляется безвозмездно на протяжении всего срока действия настоящего договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходили из установленного факта отключения ответчиком ДД.ММ.ГГГГ услуг, предоставляемых по лицевому счету истца, в связи с задолженностью по оплате этих услуг, в нарушении условий договора N в части безвозмездности оказываемых ответчиком истцу услуг, в связи с чем признал незаконными действия ПАО "Ростелеком", выраженные в отключении ДД.ММ.ГГГГ от предоставляемых ответчиком услуг по лицевому счету N и в начислении задолженности по лицевому счету N.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанным выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на правильном применении закона и обстоятельств дела.

При этом, удовлетворяя требования истца о возложении на ответчика обязанности исключить из выставляемых по лицевому счету N счетов указание на наличие задолженности и запрете ПАО "Ростелеком" производить действия по начислению задолженности по оплате услуг по лицевому счету N и отключению "адрес" от услуг, предоставляемых по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, на основании задолженности по оплате указанных услуг, суд первой инстанции исходил из того, что удовлетворение данных требований объективно необходимо для защиты нарушенного права истца и предотвращения нарушения его прав в последующие периоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения как способ защиты гражданских прав, предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса, предполагает запрет осуществлять определенные действия и возложение на ответчика обязанности по прекращению нарушения права.

При этом статьей 12 ГК РФ и другим действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты права, как присуждение к исполнению обязанности, которая возникнет в будущем, поскольку предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции после обращения истца к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ относительно ограничения доступа предоставляемым услугам в "адрес", задолженность по лицевому счету аннулирована, и доступ к услугам был возобновлен в полном объеме.

В данном случае, заявляя требования о понуждении ответчика к определенным действиям, истец требует не восстановления нарушенного права, а запрещения ответчику совершать определенные действия на случай будущего нарушения права. Вместе с тем судебной защите подлежит лишь нарушенное право в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ.

Разрешая же требование истца о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 13 ГПК РФ, 206, 308.3, 330 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", взыскал с ответчика судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения настоящего решения, то есть с 25.07.2023.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума N 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

Судом апелляционной инстанции ошибки суда первой инстанции не были устранены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что по настоящему делу судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Поскольку требования являются взаимосвязанными, апелляционное определение подлежит отмене в полном объеме.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 ноября 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи