Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2024 г. по делу N 8Г-2149/2024[88-3010/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И.

судей: Александровой М.В, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горячевой Елены Валентиновны к индивидуальному предпринимателю Мицкевич Елене Леонидовне о расторжении договора на оказание юридических услуг, взыскании неосновательного обогащения, возмещения убытков, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Мицкевич Елены Леонидовны на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 14 ноября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 6 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Горячева Е.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Мицкевич Е.Л. о расторжении договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между сторонами, взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 45 000 руб, убытков в размере 38 700 руб, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 711 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор на оказание юридических услуг N, в соответствии с условиями которого, ИП Мицкевич Е.Л. обязалась оказать юридические услуги с целью признания за истцом права собственности на гаражные боксы, вознаграждение составило 30 000 руб. Всего истцом оплачено ответчику 45 000 руб, в том числе с целью возмещения расходов, связанных с исполнением договора. ИП Мицкевич Е.Л. назначила исполнителем услуг по данному договору своего сотрудника Скачкову М.В, однако, услуги оказаны не были. С целью установления фактически оказанных ответчиком услуг по названному договору истец заключила договор на оказание юридических услуг с Марковой Е.Г, оплатив ей услуги стоимостью 35 000 руб. Кроме того, истец по указанию ответчика уплатила государственную пошлину за подачу исковых заявлений в размере 1 500 руб, которые не были поданы, понесла расходы на оформление у нотариуса доверенности на представителя в размере 2 200 руб... Таким образом, по вине ответчика истцу причинены убытки в общей сумме 38 700 руб.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 14.11.2023 иск Горячевой Е.В. удовлетворен частично: договор на оказание юридических услуг от 27.06.2022 N 02/1, заключенный между ИП Мицкевич Е.Л. и Горячевой Е.В, расторгнут;

с ИП Мицкевич Е.Л. в пользу Горячевой Е.В. взысканы денежные средства, перечисленные по договору на оказание юридических услуг от 27.06.2022 N 02/1 в сумме 45 000 руб, убытки в размере 2 200 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 29 955, 50 руб, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 711 руб.;

с ИП Мицкевич Е.В. в бюджет Хабаровского муниципального района Хабаровского края взыскана государственная пошлина в размере 103, 66 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06.02.2024 решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 14.11.2023 в части взыскания с ИП Мицкевич Е.Л. в пользу Горячевой Е.В. штрафа, судебных расходов отменено и в указанной части по делу принято новое решение:

с ИП Мицкевич Е.Л. в пользу Горячевой Е.В. взыскан штраф в размере 28 600 руб.;

с ИП Мицкевич Е.Л. в бюджет Хабаровского муниципального района Хабаровского края взыскана государственная пошлина в размере 1 916 руб.;

Горячевой Е.В. возвращена государственная пошлина в размере 2 711 руб, уплаченная при подаче искового заявления по настоящему делу, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Мицкевич Е.Л. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с взысканием с нее убытков в размере расходов, понесенных истцом на оформление доверенности у нотариуса. Полагает, что у судов, с учетом заявленных требований, не имелось оснований для применения к возникшим правоотношениям Закона о защите прав потребителей, не был учтен односторонний отказ Горячевой Е.В. от исполнения договора.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно преамбуле названного Закона, настоящий Закон регулирует, в том числе, отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при выполнении работ, оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их исполнителях, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Аналогичные права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) предусмотрены статьей 29 Закона о защите прав потребителей.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции, исходя из правовой природы отношений, вытекающих из заключенного сторонами договора, правильно руководствовался приведенными выше нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг, положениями статей 15, пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта оказания юридических услуг и существенном нарушении ИП Мицкевич Е.Л. условий договора, наличии причинно-следственной связи между виновным бездействием ответчика и возникшими у истца убытками в размере понесенных расходов с целью исполнения договора, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору, убытки, компенсацию морального вреда, штраф.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Вместе с тем, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, пришел к выводу о неправильном применении судом первой инстанции положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при исчислении размера штрафа и статьи 103 ГПК РФ при распределении судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части и разрешая вопрос о взыскании штрафа и судебных расходов по существу, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, удовлетворение судом первой инстанции иска о взыскании с ответчика уплаченной по договору денежной суммы, убытков и компенсации морального вреда в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

При этом исчисление данного штрафа в силу упомянутых норм права необходимо производить из всей присужденной истцу денежной суммы, что не было учтено судами при разрешении спора.

Исходя из суммы, присужденной судом в пользу потребителя (57 200 руб. = 45 000 руб. + 2200 + 10 000), суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в сумме 28 600 руб, в размере пятьдесят процентов от 57 200 руб.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как установлено абзацем 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче иска имущественного характера, подлежащего оценки, уплачивается в размере: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 300 руб.

При определении размера государственной пошлины в размере 1 916 руб, подлежащей взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования, суд апелляционной инстанции, в соответствии с приведенными нормами права, исходил из удовлетворенной части требований имущественного характера на сумму 47 200 руб, государственная пошлина за которые уплачивается в размере 1 616 руб, и требования неимущественного характера о компенсации морального вреда, государственная пошлина за которое уплачивается в размере 300 руб.

Учитывая, что Горячева Е.В. при подаче настоящего иска, связанного с нарушением прав потребителей, на основании подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции вернул ей уплаченную государственную пошлину.

Выводы суда первой инстанции в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии от 06.02.2024 и суда апелляционной инстанции являются мотивированными, отвечающим нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения, и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Разрешая спор, суды обоснованно отклонили доводы ответчика о необходимости оплаты истцом фактически оказанных ответчиком юридических услуг, поскольку судами установлено и подтверждается материалами дела, что отказ истца от исполнения договора связан с существенным нарушением ответчиком условий договора и неоказанием услуг.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что расходы, понесенные истцом на оформление доверенности, удостоверенной нотариусом и выданной Мицкевич Е.Л, не являются убытками, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, при этом суд исходил из того, что данные расходы обусловлены только исполнением ответчиком условий договора на оказание юридических услуг от 27.06.2022 N 02/1 и при неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств должны быть возмещены истцу, поскольку имеется наличие причинно-следственной связи между виновным бездействием ответчика и заявленными к взысканию убытками.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, а сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и направлены на их переоценку, что, в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ, не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 14 ноября 2023 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 6 февраля 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 6 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мицкевич Елены Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: