Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2024 г. по делу N 8Г-2167/2024[88-3063/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей: Александровой М.В, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" к Безбородых Ольге Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе Безбородых Ольги Анатольевны на решение Первомайского районного суда города Владивостока от 26 июля 2023 года, дополнительное решение Первомайского районного суда города Владивостока от 3 октября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" (далее - ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" или Банк) обратилось в суд с иском к Безбородых О.А. о взыскании кредитной задолженности, мотивируя тем, что в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО5 Банком предоставлен кредит в сумме 220 929, 22 руб, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 12, 9 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Безбородых О.А. заключен договор поручительства N. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Первомайского судебного района "адрес" вынесен судебный приказ по делу N о взыскании с Безбородых OA. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика судебный приказ отменен. Заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняются. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредитная задолженность составляет 309 014, 13 руб, которая по требованию Банка поручителем не погашена.

Истец просил взыскать с Безбородых О.А. задолженность по указанному кредитному договору в размере 309 014, 14 руб, из которой: 186 530, 59 - основной долг; 54 107, 32 руб. - проценты за пользование кредитом; 68 376, 22 руб. - неустойка за неисполнение обязательства по возврату кредита, проценты за пользование кредитом в размере 12, 90 % годовых, начисляемые ежемесячно на основной долг, начиная с 04.05.2023 до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 290 руб.

Решением Первомайского районного суда города Владивостока от 26.07.2023 исковые требования ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" удовлетворены частично, с Безбородых О.А. в пользу ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 27.12.2019 N 22854536226 по состоянию на 03.05.2023, в размере 309 014, 14 руб, судебные расходы в размере 6 290 руб.

Дополнительным решением Первомайского районного суда города Владивостока от 03.10.2023 года с Безбородых О.А. в пользу ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" взысканы проценты за пользование кредитом, в размере 12, 90 % годовых, начисляемые ежемесячно на остаток основного долга, начиная с 04.05.2023 до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30.11.2023, решение Первомайского районного суда города Владивостока от 26.07.2023, дополнительное решение Первомайского районного суда города Владивостока от 03.10.2023 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Безбородых О.А. ставит вопрос об отмене принятых по настоящему делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" и ФИО6 заключен договор потребительского кредита N, по которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 220 929, 22 руб, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом с окончательным сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательство заемщика по данному кредитному договору обеспечено поручительством Безбородых О.А, которая в соответствии с договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N приняла на себя обязательство отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком в полном объеме, в том числе в сумме основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств.

Пунктом 8 договора поручительства N предусмотрено, что введение процедуры банкротства в отношении заемщика, поручителя является основанием для досрочного взыскания кредита.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу А51-8259/2021 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев.

Из указанного судебного постановления следует, что кредиторам ФИО6 является, в том числе ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" на сумму 191 358, 96 руб.

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу А51-8259/2021 процедура реализации имущества должника ФИО6 завершена и ФИО6 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Из материалов дела, искового заявления усматривается, что за судебным приказом о взыскании с Безбородых О.А. задолженности по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ N банк обратился в январе 2023 года.

С иском к поручителю Безбородых О.А. Банк обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 322, 323, 329, 330, 361, 363, 367, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что заемщик перестал надлежаще исполнять обязательства по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом, истец предъявил исковые требования к поручителю в объеме его ответственности, предусмотренной кредитным договором и договором поручительства. При этом указал на то, что принятие решения о признании должника банкротом не является основанием прекращения поручительства, а доказательств прекращения обеспеченного поручительством обязательства ответчиком не представлено.

С такими выводами судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 407 ГК РФ определено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 6 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Таким образом, по общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения.

Соответственно, при завершении в отношении должника ФИО6 процедуры реализации имущества и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, ее обязательство, вытекающее из кредитного договора, прекращается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора поручительства) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего

В абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2023 N 26 "Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве" разъяснено, что освобождение гражданина - должника по основному обязательству в рамках дела о его банкротстве от дальнейшего исполнения обязательств в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не прекращает поручительство, если до такого освобождения кредитор предъявил требование к поручителю в суд или в ином установленном законом порядке (по смыслу пункта 1 статьи 367 ГК РФ).

При установленных обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, вывод суда о том, что обеспеченное поручительством обязательство не было прекращено, является ошибочным.

Обстоятельства направления Банком поручителю требования о досрочном взыскании задолженности, обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, судом не выяснялись и не устанавливались.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного Кодекса.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления, суд апелляционной инстанции ошибки суда первой инстанции не исправил.

Таким образом, судами нижестоящих инстанций при постановлении решения были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению спора и могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30.11.2023 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 ноября 2023 года отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи: