Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2024 г. по делу N 8Г-2183/2024[88-3223/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Кургуновой Н.З, Левицкой Ж.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО4 о признании права собственности на квартиру

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 7 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Кургуновой Н.З, выслушав объяснения ФИО4, его представителя ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 (далее - ФИО2) обратился в суд с названным иском к ФИО1 (далее - ФИО1), ФИО4 (далее - ФИО4), в обоснование указав, что его матерью ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ была приобретена квартира, расположенная по адресу: "адрес", пр-кт Дружбы народов, "адрес", за счет денежных средств, вырученных от продажи "адрес", расположенной по адресу: "адрес", пр-кт Дружбы народов, "адрес", сособственником которого он являлся, будучи несовершеннолетним. ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца ФИО3, после смерти которой открылось наследство в виде ? доли права собственности на квартиру, расположенную по адресу: : "адрес", пр-кт Дружбы народов, "адрес", которую унаследовал его брат ФИО4 На момент продажи квартиры, 1/3 доля которой ему принадлежала в праве собственности, истец не достиг совершеннолетнего возраста. Между тем без предварительного разрешения на совершение сделки отдела опеки и попечительства, отчудив квартиру, его мать, распорядившись имуществом, не предоставила ему взамен проданной квартиры иное равноценное жилое помещение.

С учетом уточнения требований истец просит признать за ФИО2 право собственности на 1/6 доли в общей долевой собственности на "адрес" по проспекту Дружбы народов "адрес" за счет уменьшения доли ФИО1 в праве собственности на квартиру до 1/3 доли в праве.

Решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО4 о признании права собственности на квартиру отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить вышеназванные судебные постановления и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд первой инстанции, делая выводы о действиях ответчика ФИО1 по продаже квартиры на основании доверенности, тем не менее, не исследовал данную доверенность, в материалах дела она отсутствует. Ссылается, что истец о нарушении своих прав узнал в августе 2021 года, в связи с чем отсутствовала необходимость заявлять ходатайство о восстановлении срока исковой давности. Кроме того, суд первой инстанции не выполнил требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о подготовке дела к рассмотрению.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО4 указывает на незаконность и необоснованность судебных актов, доводы кассационной жалобы поддерживает, просит обжалуемые судебные акты отменить.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО4, его представитель ФИО9 указала об обоснованность кассационной жалобы истца.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 и ФИО4 принадлежат доли в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" (Якутия), "адрес", пр-кт Дружбы народов, "адрес". ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; а ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО4 и истец ФИО2 являются родными братьями, сыновьями умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (далее - ФИО3).

После смерти ФИО3 наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на спорное жилое помещение, принято ответчиком ФИО4, истец ФИО2 в установленном законом порядке в наследство не вступил.

Заявляя требование о признании за ним права собственности на долю в размере 1/6 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру за счет уменьшения доли ФИО1 в праве собственности на квартиру до 1/3 доли, ФИО2 в обоснование указывал, что данная квартира в его несовершеннолетнем возрасте была приобретена ФИО3 и ФИО10 на денежные средства, вырученные от продажи квартиры по адресу: "адрес" (Якутия), "адрес", пр-кт Дружбы народов, "адрес", сособственником которой он являлся, однако после приобретения спорной квартиры его право на долю в квартире за ним не было зарегистрировано.

Судом установлено, что ФИО3 в интересах которой, на основании доверенности, действовал ФИО10, ФИО4, ФИО2 с согласия ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключили договор купли-продажи с ФИО11 Объектом договорных отношения была квартира по адресу: "адрес" (Якутия), "адрес", пр-кт Дружбы народов, "адрес". Цена сделки, по соглашению сторон, была определена в размере 600 000 рублей.

Кроме того, ФИО1, действующий в своих интересах и в интересах ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, заключил договор купли-продажи с ФИО11, объектом которого являлась квартира по адресу: "адрес" (Якутия), "адрес", пр-кт Дружбы народов, "адрес". Цена сделки, по соглашению сторон, была определена в размере 900 000 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 8, 10, 218, 244, 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 12, 56, 67, 68, 196 ГПК РФ, учитывая, что не представлено каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих доводы истца в обоснование заявленного искового заявления, равно как и не представлено сведений, что между участниками долевой собственности на спорное жилое помещение, которыми являлись ФИО1 и ФИО3 было достигнуто согласие о создании общей собственности, с выделом доли в отношении детей умершей, не представлено и доказательств, подтверждающих, что денежные средства, полученные за отчуждение 1/3 доли истца в праве общей долевой собственности на жилое помещение, были направлены на приобретение спорного жилого помещения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований об определении доли и признании права собственности на долю в квартире.

Суды также пришли к выводу о пропуске истцом объективного срока исковой давности с учетом достижения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданской процессуальной дееспособности ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 10 лет со дня, когда истец должен был узнать о нарушении своих прав.

В указанной части выводы судов являются ошибочными.

Пунктом 1 статьи 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что началом течения такого десятилетнего срока является день нарушения права.

В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года.

Таким образом, при исчислении объективного срока исковой давности для обязательств, возникших до 1 сентября 2023 года, датой начала течения срока следует считать 1 сентября 2023 года. Более того, хоть объективный срок исковой давности и предполагает установление даты только факта нарушения права, судам следует учитывать природу заявленных исковых требований, давать оценку требованиям в части распространения срока исковой давности на них, например, по общему правилу на иски о признании срок исковой давности не распространяется. В данном случае судами не квалифицированы требования, не дана оценка о преобразовательном или признательном существе требований.

Вместе с тем, ошибочный вывод судов о пропуске срока исковой давности не привел к вынесению незаконного судебного акта, поскольку с учетом выбранного истцом способа защиты права судом не установлено материально-правовых оснований для признания за истцом право собственности на 1/6 доли в общей долевой собственности на спорную квартиру за счет уменьшения доли ФИО1 в праве собственности на квартиру до 1/3 доли в праве.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства дела, квалифицировали характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты.

При этом, следует учитывать что выбор истцом способа защиты нарушенного материального права, а именно формирование исковых требований, находится в прямой функциональной взаимосвязи с обеспечением его восстановления. Неверный способ защиты нарушенного права может приводить к отказу в удовлетворении исковых требований.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, с которыми истец связывает нарушение своих прав и законных интересов, к возникшим между сторонами спора правоотношениям подлежат применению нормы о наследственном праве в рамках наследственного спора в отношении имущества, открывшегося после смерти наследодателя (ФИО3), с предъявлением соответствующих требований к его наследникам, иным заинтересованным лицам.

Доводы кассационной жалобы в отношении доверенности, выданной ФИО1 на продажу спорной квартиры, не могут быть приняты во внимание, так как, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Между тем суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Оснований, подтверждающих нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 7 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи