Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2024 г. по делу N 8Г-2190/2024[88-3011/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей: Александровой М.В, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Низовцева Дмитрия Николаевича к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки по кассационной жалобе Низовцева Дмитрия Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М, объяснения представителя истца Низовцева Д.Н. - Гареева М.Ф, представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Королевой Ю.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Низовцев Д.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения 400 000 руб, неустойки в размере 1% от установленного судом размера страхового возмещения за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения, не более 400 000 руб, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, на уплату государственной пошлины при обращении к финансовому уполномоченному в размере 7 200 руб. и при подаче в суд иска - 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю "Nissan", принадлежащему на праве собственности ФИО5 причинены механические повреждения. Документы о ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Низовцевым Д.Н. заключен договор уступки права требования (цессии) N, по которому потерпевшая уступила истцу право требования возмещения вреда, причиненного автомобилю "Nissan" в ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ПАО СК "Росгосстрах", застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшей по договору ОСАГО с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы, в том числе, карточку учета транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" уведомила истца о необходимости представить документы, подтверждающие право собственности на поврежденное транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки, которые не были удовлетворены. Решением Финансового уполномоченного от 22.05.2023 N У-23-38227/5010-003, в удовлетворении требований Низовцева Д.Н. отказано. Полагает отказ страховщика в выплате страхового возмещения, неустойки незаконным.

Решением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 16.08.2023 исковые требования Низовцева Д.Н. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30.11.2023 решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 16.08.2023 отменено, по делу принято новое решение, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Низовцева Д.Н. взысканы страховое возмещение в размере 400 000 руб, судебные расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение обращения к финансовому уполномоченному в сумме 7 500 руб, государственной пошлины при подаче иска в суд - 3 600 руб, на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Низовцев Д.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30.11.2023, ссылаясь на нарушение норм материального права при решении вопроса о взыскании неустойки, указывает на противоречивость выводов суда о злоупотреблении с его стороны правами и о предоставлении страховщику всех необходимых документов для осуществления страховой выплаты.

В представленных возражениях ПАО СК "Росгосстрах" просит оставить апелляционное определение от 30.11.2023 без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Истец Низовцев Д.Н, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Низовцева Д.Н. - Гареева М.Ф, просившего отменить апелляционной определение только в части отказа во взыскании неустойки и распределения судебных расходов по доводам, изложенным в жалобе, представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Королеву Ю.В, возражавшую против удовлетворения жалобы истца, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что непредоставление Низовцевым Д.Н. страховщику истребованных документов, подтверждающих право собственности потерпевшей Богдан Т.В. на поврежденное транспортное средство повлекло невозможность исполнения страховщиком своей обязанности по осуществлению страхового возмещения.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пунктами 3.10, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО), статьей 14 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что Низовцевым Д.Н. при обращении к страховщику за страховой выплатой были представлены все необходимые документы, предусмотренные пунктами 3.10, 4.13 Правил ОСАГО и у ответчика не имелось законных оснований для отказа в осуществлении страхового возмещения, при этом исходил из того, что представленная Низовцевым Д.Н. учетная карточка транспортного средства содержала сведения о владельце автомобиля.

Установив факт неисполнения страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в установленный законом срок, суд апелляционной инстанции, основываясь на экспертном заключении ООО "ТК Сервис М" N 19334589, взыскал со страховщика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Низовцева Д.Н. страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Отказывая во взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, предусмотренной абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на основании представленных по делу доказательств пришел к выводу, что нарушение сроков осуществления страховой выплаты произошло вследствие виновного бездействия Низовцева Д.Н, который по требованию страховщика не предоставил копию свидетельства о регистрации транспортного средства, что расценено судом, как злоупотребление правами.

С выводами суда апелляционной инстанции об отказе во взыскании неустойки судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с абзацами 5 и 7 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 1 статьи 5 Закона об ОСАГО установлено, что порядок реализации определенных этим законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Банком России в правилах обязательного страхования.

Во исполнение предоставленных полномочий Банком России принято Положение от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которое содержит нормы, определяющие перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования, в том числе при наступлении страхового случая (глава 3).

Пункт 3.10 Правил ОСАГО содержит перечень документов, которые потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению (абзацы второй - девятый); страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные данным актом (абзац одиннадцатый).

При причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил ОСАГО, потерпевший представляет документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица (пункт 4.13 Правил ОСАГО).

Из материалов дела следует, что Низовцев Д.Н. обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований об осуществлении страхового возмещения, страховая компания сослалась на то, что истцом не был предоставлен документ, подтверждающий право собственности потерпевшей Богдан Т.В. на поврежденное транспортное средство.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Низовцевым Д.Н. страховщику были предоставлены предусмотренные пунктом 3.10 Правил ОСАГО документы, карточка учета транспортного средства, в которой содержались сведения о собственнике поврежденного транспортного средства.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что у ПАО СК "Росгосстрах", как у страхователя, заключившего с собственником поврежденного транспортного средства договор ОСАГО, должны были иметься документы, подтверждающие право Богдан Т.В. на данное транспортное средство, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что непредоставление истцом копии свидетельства о регистрации транспортного средства само по себе не препятствовало страховой компании рассмотреть заявление истца и исполнить обязательство по осуществлению страхового возмещения.

Кроме того, судом принято во внимание, что согласно положениям абзаца второго пункта 1 статьи 30 Закона об ОСАГО, органы внутренних дел посредством электронного взаимодействия предоставляют страховщикам, профессиональному объединению страховщиков по их запросам необходимые для реализации положений данного закона сведения о водительских удостоверениях лиц, допущенных к управлению транспортными средствами, о транспортных средствах, состоящих на государственном учете, и зафиксированных сотрудниками полиции дорожно-транспортных происшествиях).

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Пунктом 21 статьи 12 этого Закона предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим же федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В пункте 27 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, разъяснено, что, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании неустойки, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Суд также может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

В абзаце втором пункта 86 ранее действовавшего Постановления N 58 также указано, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Таким образом, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие виновных действий лица потерпевшего (выгодоприобретателя) или его представителя, в том числе вследствие отсутствия у этого лица полного комплекта документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, установления факта злоупотребления правом потерпевшим.

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судом апелляционной инстанции при разрешении исковых требований Низовцева Д.Н.

Взыскивая с ответчика страховое возмещение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленные Низовцевым Д.Н. в адрес страховой компании документы подтверждали наступление страхового случая и его право на получение страховой выплаты, являлись достаточными для исполнения страховщиком обязанности по договору ОСАГО.

В тоже время суд апелляционной инстанции посчитал, что основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки отсутствуют, поскольку истцом не представлена копия свидетельства о регистрации транспортного средства.

Таким образом, решение суда в указанной части содержит противоречивые выводы.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление правом заключается в осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

В данном случае таких обстоятельств судом апелляционной инстанции фактически не установлено, учитывая, что копия свидетельства о регистрации транспортного средства не входит в обязательный перечень документов, предусмотренный Правилами ОСАГО, обязанность по предоставлению которого лежит на истце, при этом документы, предусмотренные Пунктом 4.13 Правил ОСАГО, подтверждающие право истца на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица (договор уступки права требования (цессии) от 31.08.2022 N 126, акты приема-передачи к указанному договору от 31.08.2022), страховщику были представлены.

С учетом изложенного, отказ в удовлетворении исковых требований Низовцева Д.Н. о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты является незаконным, что, в свою очередь, повлияло на распределение судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм права, которые повлияли на исход дела и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30.11.2023 в части отказа во взыскании неустойки и распределения судебных расходов, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 ноября 2023 года в части отказа во взыскании неустойки, распределения судебных расходов, отменить и в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 ноября 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: