Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2024 г. по делу N 8Г-2273/2024[88-3042/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И.

судей: Александровой М.В, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кусой Оксаны Викторовны к администрации Шкотовского городского поселения Приморского края, администрации Шкотовского муниципального района Приморского края, министерству транспорта и дорожного хозяйства Приморского края о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Кусой Оксаны Викторовны на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 22 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М, объяснения представителя истца Кусой О.В. - Захаровой Н.С, представителя третьего лица ОАО "РЖД" - Яцышиной Ю.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кусая О.В. обратилась в суд с иском к администрации городского округа Большой Камень о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем "Toyota Prius" на 35 км автодороги Артем - Находка - порт Восточный совершила съезд в искусственно созданную траншею, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО "Восток_Сервис" от ДД.ММ.ГГГГ N Ш-120, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 168 315 руб. Полагает, что вред причинен по вине ответчика, который не обеспечил безопасность дорожного движения, не огородил искусственно созданную траншею.

Истец просила взыскать с ответчика: в счет возмещения убытков 168 315 руб, судебные расходы на оплату: стоимости оценки ущерба в сумме 5 000 руб, услуг представителя - 15 000 руб, услуг почтовой организации - 345 руб, на уплату государственной пошлины в размере 4 566 руб.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 19 декабря 2022 г. к участию в деле по ходатайству стороны истца в качестве соответчиков привлечены: администрация Шкотовского муниципального района Приморского края, министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 30 марта 2023 г. произведена замена ненадлежащего ответчика администрации городского округа Большой Камень надлежащим - администрацией Шкотовского городского поселения Приморского края.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом к участию в деле привлечено ОАО "РЖД".

Решением Шкотовского районного суда Приморского края от 22 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 ноября 2023 г, в удовлетворении исковых требований Кусой О.В. отказано.

В кассационной жалобе Кусая О.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что судами не было учтено, что ДТП произошло на участке автомобильной дороги местного значения, обязанность по содержанию которой возложена на администрацию Шкотовского городского поселения Приморского края. Считает доказанным факт наличия искусственной траншеи на проезжей части дороги в отсутствие предупредительных знаков. Указывает, что не была извещена о рассмотрении дела судом первой инстанции, кроме того, судами не был разрешен вопрос, имела ли она техническую возможность в темное время суток избежать ДТП.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Кусой О.В. - Захарову Н.С, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя третьего лица ОАО "РЖД" - Яцышину Ю.В, возражавшую против удовлетворения жалобы истца, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации", статьей 12, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьями 6, 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", требованиями ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст, пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные по делу доказательства с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, пришли к выводу о недоказанности истцом наличия совокупности необходимых условий для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения истцу убытков. При этом исходил из того, что искусственная колея (траншея), съезд в которую совершила истец, управляя автомобилем, находится на расстоянии от автомобильной дороги регионального значения Артем - Находка - порт Восточный и за территорией границы проезжей части автомобильной дороги местного значения по ул. Ленинской в п. Шкотово.

Указанные обстоятельства установлены судами на основании совокупности исследованных по делу доказательств, включая: материалы ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Большекаменский" по факту указанного ДТП; выкопировку технического паспорта автомобильной дороги регионального значения Артем - Находка - порт Восточный; ответ ведущего инженера КГКУ "Примуправтодор" от 31 января 2023 N 3/23; сведения в Приложении N 1 к постановлению администрации Шкотовского городского поселения от 11 апреля 2022 г. N 85 "О перечне и технических характеристиках автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах Шкотовского городского поселения", а также переписку между администрацией Шкотовского городского поселения Приморского края и ОАО "РЖД", согласно которой, в 2021 г. технические службы ОАО "РЖД" без согласования с органами местного самоуправления, с целью отвода ливневых и поджимных вод с территории, прилегающей к железнодорожному переезду на ул. Ленинской в п. Шкотово проложили водоотводную канаву (траншею), при этом на переезде земляные работы не проводились.

При разрешении спора суды верно распределили бремя доказывания, обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ. При исследовании и оценке представленных доказательств нарушения норм процессуального права, повлиявшие на результат рассмотрения дела, судами не допущены.

Выводы судов нижестоящих инстанций являются мотивированными, отвечают нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения, и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы истца о том, что она не была извещена о рассмотрении дела судом первой инстанции, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения и проверки в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов судов не опровергают, по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся судебных актов в порядке главы 41 ГПК РФ, судами не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шкотовского районного суда Приморского края от 22 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кусой Оксаны Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: