Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2024 г. по делу N 8Г-2283/2024[88-3730/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёва С.А, судей Воробьевой Н.В, Кургуновой Н.З, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12, ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании совершить определенные действия

по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Кургуновой Н.З, выслушав объяснения представителя ФИО3- ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились с названным иском к ФИО3, мотивировав требования тем, что они являются долевыми собственниками жилого дома с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Хабаровский край, район имени Лазо, "адрес", который расположен на земельном участке с кадастровым номером N, предоставленном им на праве аренды. Указанный земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащим ФИО3 Ответчиком с нарушением границ земельных участков возведен забор, который установлен на их земельном участке, что подтверждается заключением кадастрового инженера. Наложение границ земельных участков произошло по вине ответчика, что следует из информации Управления Росреестра по Хабаровскому краю. По вине ответчика они не могут полностью использовать принадлежащий им земельный участок. Просили обязать ответчика устранить допущенное нарушение: снести забор, возведенный ответчиком на земельном участке с кадастровым номером N, устранить наложение границ земельного участка с кадастровым номером N на земельный участок с кадастровым N.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Хорского городского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края.

Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 14 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 8 декабря 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

Установлены границы земельного участка с кадастровым номером 27:08:0010303:129 в следующих координатах поворотных точек:

N точки Х Y

1 389961.48 3167128.97

2 389958.47 3167150.94

3 389961.79 3167151.74

4 389957.47 3167185.60

5 389939.09 3167181.93

6 389937.52 3167187.61

7 389934.48 3167186.78

8 389929.80 3167185.50

9 389939.71 3167125.77

Установлены границы земельного участка с кадастровым номером 27:08:0010303:23 в следующих координатах поворотных точек:

N точки Х Y

1 390018.04 3167167.57

2 390023.00 3167206.13

3 389955.19 3167203.48

4 389957.47 3167185.60

5 389961.79 3167151.74

6 389958.47 3167150.94

7 389961.48 3167128.97

8 389963.71 3167112.67

9 389966.27 3167111.73

10 389982.33 3167135.19

11 390003.71 3167155.81

12 390010.73 3167170.15

В остальной части требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 8 декабря 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 ноября 2023 года решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 14 сентября 2022 года отменено. Принято новое решение. Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично. Установлены границы земельного участка с кадастровым номером 27:08:0010303:129 в следующих координатах поворотных точек:

N точки Х Y

1 389961.48 3167128.97

2 389958.47 3167150.94

3 389960.863 3167151.598

4 389956.601 3167185.406

5 389939.09 3167181.93

6 389937.52 3167187.61

7 389934.48 3167186.78

8 389929.80 3167185.50

9 389939.71 3167125.77

Установлены границы земельного участка с кадастровым номером 27:08:0010303:233 в следующих координатах поворотных точек:

N точки Х Y

1 390018.04 3167167.57

2 390023.00 3167206.13

3 389955.19 3167203.48

4 389956.601 3167185.406

5 389960.863 3167151.598

6 389958.47 3167150.94

7 389961.48 3167128.97

8 389963.71 3167112.67

9 389966.27 3167111.73

10 389982.33 3167135.19

11 390003.71 3167155.81

12 390010.73 3167170.15

На ФИО3 возложена обязанность демонтировать часть забора, возведенного на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: Хабаровский край, район имени Лазо, "адрес", вдоль смежной границы с земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу "адрес", район имени Лазо, "адрес", между угловыми и поворотными точками: Х 389959.235 Y 3167128.639; Х 389956.565 Y 3167150.407; Х 389958.47 Y 3167150.94, в течение 2 (двух) месяцев со дня вынесения настоящего судебного постановления.

В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить апелляционное определение, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что спорный забор возведен в пределах границ, предоставленного ей в соответствии с ФЗ "О Дальневосточном гектаре". Ссылается, что демонтаж забора приведет к уменьшению площади принадлежащего ей земельного участка, поскольку часть забора подлежит перенесению вглубь ее участка на расстоянии 1, 5 метров. Поясняет, что в ходе проведения судебной экспертизы, в рамках которого определялись координаты поворотных точек границ смежных участков, была допущена реестровая ошибка из-за технического сбоя в работе измерительных приборов, в результате чего и произошло пересечение границ участков, однако, указанные обстоятельства были приняты во внимание судом только в части, касающегося отрезка смежной границы от бани истцов после излома вдоль принадлежащих ей нежилых строений, по фактическому прохождения забора.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО3- ФИО9 настаивал на кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истцам ФИО1, ФИО2 на основании договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ передан в долевую аренду земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 1440 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", район имени Лазо, "адрес".

Вышеуказанный земельный участок расположен в границах Хорского городского поселения администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края, находится в ведении администрации Хорского городского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 1440 кв.м, имеющий местоположение: "адрес", района имени "адрес" является ранее учтенным, дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ, относится к землям населенных пунктов, границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не определены.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 4403 кв.м, имеющий местоположение: район имени "адрес", дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ, относится к землям населенных пунктов, границы земельного участка определены. Земельный участок находится в собственности ФИО3

В связи с наличием спора о границах фактического пользования земельными участками относительно их границ по сведениям ЕГРН, по ходатайству сторон в рамках гражданского дела проведена судебная землеустроительная экспертиза, порученная ООО "Группа компаний "Вертикаль".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, п.п. 45, 46 постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст.ст. 1, 8, 14, 22, 61 Федерального закона от 03.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исходил из того, что пересечение фактической границы земельного участка с кадастровым номером 27:08:0010303:129, находящегося в аренде у истцов, с границей принадлежащего ответчику на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 27:08:0010303:233 согласно сведениям ЕГРН произошло по причине реестровой ошибки в отношении границ и площади последнего, в связи с чем, в целях ее устранения определилграницы спорных земельных участков по предложенному комиссией экспертов варианту N 1.

Установив, что при определении координат поворотных точек земельных участков с кадастровыми номерами N при указанном варианте не имеется оснований полагать, что возведенный ФИО3 забор находится на земельном участке, находящемся в пользовании истцов, и нарушает их права, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований иска в указанной части.

С целью устранения имеющихся противоречий в заключении судебной экспертизы и заключении кадастрового инженера ФИО6, принятого судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства, в части того, что при вынесении в натуру поворотных точек смежной границы спорных земельных участков установлено, что указанные в решении на основании заключения судебной экспертизы границы земельного участка истцов в поворотных точках 1-4 находятся в границах земельного участка ответчика, т.е. забор ответчика находится в границах земельного участка истцов, что противоречит выводам заключения судебной экспертизы, согласно которым смежная граница между земельными участками сторон определена по забору, суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела назначил дополнительную землеустроительную экспертизу, поручив ее проведение экспертной организации ООО "Геоземизыскания".

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, приняв во внимание заключение, составленное по результатам проведенной дополнительной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами N, которую необходимо исправить путем установления границ земельных участков в соответствии с вариантами, предложенными экспертами ООО "Группа компаний "Вертикаль".

При этом апелляционная инстанция исходила из варианта N, предложенного в заключении комиссии экспертов, при котором границы определены по фактическому пользованию с учетом устоявшейся конфигурации смежной границы, имеющей изломанную линию, и фактического расположения используемых сторонами хозяйственных построек, расположенных на принадлежащих им территориях. В то же время, учитывая выводы дополнительной судебной экспертизы, установившей, что смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами 27:08:0010303:129 и 27:08:0010303:233 по сведениям ЕГРН пересекает нежилые строения, находящиеся на земельном участке ответчика, и пояснения эксперта ФИО7, указавшего, что пересечение могло произойти в результате сдвига координат при измерении по причине технического сбоя в работе измерительных приборов, апелляционная инстанция сочла возможным установить смежную границу на отрезке от бани после излома вдоль нежилых строений по фактическому прохождению забора между земельными участками, исходя из каталога координат поворотных точек земельных участков, приведенных в экспертном заключении ООО "Геоземизыскания" от ДД.ММ.ГГГГ, в следующих координатах поворотных точек X 389956.601 Y 3167185.406, X 389960.863 Y 3167151.598.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагая на ответчика обязанность по демонтажу части забора, возведенного на земельном участке с кадастровым номером 27:08:0010303:129, вдоль смежной границы с земельным участком с кадастровым номером N, между угловыми и поворотными точками: X 389959.235 Y 3167128.639, X 389956.565 Y 3167150.407, Х389958.47 Y 3167150.94, исходил из того, что при вышеустановленном варианте определения границ, часть забора, возведенного ФИО3, находится на территории земельного участка истцов, чем создаются препятствия в пользовании принадлежащим им земельным участком.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что наложение границ земельных участков имело место в результате реестровой ошибки, допущенной из-за технического сбоя в работе измерительных приборов, не влекут отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку при варианте определения границ, суд апелляционной инстанции, учитывая результаты дополнительной судебной экспертизы, пояснения эксперта ФИО7, установилсмежную границу на отрезке от бани после излома вдоль нежилых строений по фактическому прохождению забора между земельными участками, исходя из каталога координат поворотных точек земельных участков, приведенных в экспертном заключении ООО "Геоземизыскания" от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, а также на переоценку выводов суда, произведенных на основе данных обстоятельств и доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств судом апелляционной инстанции допущено не было.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального права. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи