Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2024 г. по делу N 8Г-2298/2024[88-3254/2024]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шиловой О.М., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст" на определение мирового судьи судебного участка N 3 Магаданского судебного района Магаданской области от 11 августа 2023 года, апелляционное определение Магаданского городского суда Магаданской области от 29 ноября 2023 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст" о замене должника в исполнительном производстве по гражданскому делу по заявлению Банка ВТБ о вынесении судебного приказа о взыскании с Рахматулиной Елены Володаровны задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

22 февраля 2017 г. и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Магаданского судебного района Магаданской области вынесен судебный приказ N 2-371/3-2017 о взыскании с Рахматулиной Е.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженности по кредитному договору от 9 декабря 2015 г. N 625/2023-0000003 в размере 310 682, 50 руб, процентов за пользование кредитом в размере 57 056, 18 руб, расходов на уплату государственной пошлины в размере 3 438, 69 руб.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Магаданского судебного района Магаданской области от 28 апреля 2018 г. произведена замена взыскателя по названному судебному приказу Банка ВТБ 24 (ПАО) его правопреемником Банком ВТБ (ПАО).

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Магаданского судебного района Магаданской области от 12 декабря 2022 г. произведена замена взыскателя по судебному приказу от 22 февраля 2017 г. N 2-371/3-2017 Банка ВТБ (ПАО) правопреемником ООО "УК ТРАСТ".

22 мая 2017 г. судебным приставом-исполнителем Магаданского городского отдела судебных приставов N 1 УФССП России по Магаданской области в отношении должника Рахматулиной Е.В. на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство N 25272/17/49013-ИП, которое до настоящего времени не окончено, остаток задолженности составляет 139 474, 32 руб.

ООО "УК "ТРАСТ" обратилось в суд с заявлением о замене должника в исполнительном производстве Рахматулиной Е.В, умершей 3 октября 2021 г, ее правопреемником. В порядке части 2 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявило ходатайство об оказании содействия в истребовании материалов наследственного дела у нотариуса.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Магаданского судебного района Магаданской области от 11 августа 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Магаданского городского суда Магаданской области от 29 ноября 2023 г, отказано.

В кассационной жалобе ООО "УК Траст" ставит вопрос об отмене определения мирового судьи от 11 августа 2023 г, апелляционного определения от 29 ноября 2023 г, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 379.5 - 379.7 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Девятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи статья 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при разрешении заявленного ООО "УК "ТРАСТ" требования.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, мировой судья, ссылаясь на статью 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1112, 1151, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 43, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - постановление Пленума N 9), установив на основании исследованных по делу доказательств, что после смерти должника Рахматулиной Е.В, умершей 3 октября 2021 г, Рахматулин Б.Г. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону по истечении установленного срока для принятия наследства, наследственное дело не окончено и вопрос о признании наследственного имущества наследодателя выморочным нотариусом не решался, пришел к выводу об отсутствии оснований для решения вопроса о правопреемнике должника в исполнительном производстве, при этом указал на наличие у судебного пристава-исполнителя обязанности по розыску имущества умершего должника и установлению круга его наследников.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Однако указанные выводы сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на принятие решения по заявленному требованию.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

В силу пункта 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства не требуется только для приобретения выморочного имущества (статья 1151).

Положениями статьи 1153 ГК РФ определено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2).

В пункте 14 постановления Пленума N 9 разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 указанного Кодекса). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Как указывается в пунктах 60 и 63 постановления Пленума N 9 ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

В данном случае факт обращения наследника к нотариусу с заявлением о принятии наследства по истечении установленного срока для принятия наследства, не исключает возможность фактического принятия Рахматулиным Б.Г. наследственного имущества после смерти Рахматулиной Е.В, умершей 3 октября 2021 г.

С учетом приведенных норм права, при решении вопроса о замене умершей Рахматулиной Е.В. ее правопреемником в исполнительном производстве N 25272/17/49013-ИП юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя являлось установление наличия наследственного имущества, выяснение вопроса о круге лиц фактически принявших наследство, при этом отсутствие данных о принятии наследства или установление того обстоятельства, что наследство не было принято наследниками, не является основанием для отказа в разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве, так как в таком случае наследственное имущество является выморочным и на стороне наследника выступают орган местного самоуправления либо территориальный орган Росимущества.

По настоящему делу все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение по делу, судами в полном объеме не установлены, допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, что привело к судебной ошибке, повлиявшей на исход дела, без исправления которой будет невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение мирового судьи от 11 августа 2023 г, апелляционное определение от 29 ноября 2023 г. нельзя признать законными и они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье.

При новом рассмотрении мировому судье следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения дела, закон, подлежащий применению, и с учетом установленных обстоятельств принять законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 3 Магаданского судебного района Магаданской области от 11 августа 2023 года, апелляционное определение Магаданского городского суда Магаданской области от 29 ноября 2023 года отменить, материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст" о замене должника в исполнительном производстве направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 3 Магаданского судебного района Магаданской области от 11 августа 2023 года.

Судья О.М. Шилова