Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2024 г. по делу N 8Г-2340/2024[88-3657/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёва С.А, судей Кургуновой Н.З, Медведевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чачина Виктора Васильевича к Неустроевой Оляне Ивановне о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием по кассационной жалобе Неустроевой Оляны Ивановны на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, выслушав представителя Неустроевой О.И. - Фёдорова С.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Чачина В.В. - Мельникова Д.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Чачин В.В. обратился в суд к Неустроевой О.И. с исковыми требованиями о взыскании в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) "данные изъяты" руб, судебных расходов на оплату услуг по оценке ущерба "данные изъяты" руб, расходов на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты", компенсации модального вреда в размере "данные изъяты", расходов по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты", расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере "данные изъяты", почтовых расходов в размере "данные изъяты".

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство получило механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно заключению оценщика составляет "данные изъяты".

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19.10.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15.01.2024, с Неустроевой О.И. в пользу Чачина В.В. в счет возмещения ущерба взыскано "данные изъяты", судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", почтовые расходы в размере "данные изъяты", судебные расходы за нотариальные действия в размере "данные изъяты". В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявителем Неустроевой О.И. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 января 2024 года как незаконного и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки.

Судебная коллегия кассационного суда, руководствуясь ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Судом при разрешении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства "Honda Torneo" N, и транспортного средства "Suzuki Grad Vitapa" N, под управлением Неустроевой О.И.

ДТП произошло по вине Неустроевой О.И.

В результате указанного ДТП принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля марки "Suzuki Grad Vitapa" N, застрахована не была.

АО ГСК "Югория" выплатило Чачину В.В. по договору страхования имущества (КАСКО) в возмещение ущерба, причиненного в результате указанного ДТП "данные изъяты" руб.

Судом при рассмотрении дела была назначена судебная экспертиза, согласно полученному заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Honda Torneo" N составляет с учетом износа "данные изъяты", без учета износа - "данные изъяты".

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ Постановление Конституционного Суда РФ от 31.05.2005 N 6-П, установив, что ущерб в результате ДТП был причинен истцу по вине ответчика, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО не была, выплаченное по договору добровольного страхования имущества (КАСКО) страховое возмещение недостаточно для полного возмещения причиненных убытков пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При взыскании с ответчика расходов на восстановительный ремонт

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия кассационного суда полагает, что выводы судов соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

По данному делу судами установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства при использовании которого истцу был причинен ущерб застрахована не была по договору ОСАГО.

При таких обстоятельствах суды верно размешили спор на основании положений ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ и взыскали с ответчика в пользу истца ущерб в полном размере, который рассчитан с учетом использования при восстановительном ремонте поврежденного ТС новых материалов без учета износа.

Выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы кассационной жалобы о том, что страховой организацией не были надлежащим образом и в полном объеме исполнены обязательства по возмещению причиненного истцу ущерба подлежат отклонению.

Стороной договора добровольного страхования имущества (КАСКО) либо выгодоприобретателем ответчик не является, наличие обязательства страховщика по договору добровольного страхования имущества по возмещению причиненного этому ущербу не освобождает причинителя вреда (ответчика) от его возмещения. При этом к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (сп.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы, направлены на переоценку доказательств по делу, при этом все доказательства в совокупности получили надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 октября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Неустроевой Оляны Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи