Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2024 г. по делу N 8Г-2388/2024[88-4022/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёва С.А, судей Воробьевой Н.В, Кургуновой Н.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью "Наследство" о признании договора на юридическое сопровождение недействительным, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Наследство" на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Кургуновой Н.З, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, просила признать договор на юридическое сопровождение на стадии исполнительного производства по судебному делу от 06.03.2018, заключенный между ФИО2 и ООО "Наследство", в лице директора ФИО1, недействительным, взыскать с ФИО1 в 150 000 руб, государственную пошлину в размере 4 200 руб.

Требования мотивированы тем, что в связи с привлечением сына истца ФИО5 к уголовной ответственности она была вынуждена продать находящуюся в собственности квартиру, чтобы часть полученных от продажи жилого помещения денежных средств передать защитнику, осуществляющему защиту интересов ее сына по уголовному делу. С этой целью истец обратилась в ООО "Наследство" в лице директора ФИО1 От последнего она не скрывала, что денежные средства ей нужны для оплаты услуг адвоката. Помимо услуг по продаже жилого помещения ФИО6 предложил истцу юридические услуги с целью юридического сопровождения и консультации по статье 228 УК РФ в отношении ее сына. Будучи введенной в заблуждение относительно полномочий ФИО1 по уголовному делу, истец согласилась с его предложением и ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и компанией ООО "Наследство", в лице директора ФИО1, был заключен договор на юридическое сопровождение. За услуги, оказываемые исполнителем, заказчик выплатила исполнителю вознаграждение в размере 150 000 руб. Несмотря взятые на себя обязательства, никаких мер для оказания содействия в подготовке документов при обращении ФИО5 в суд с ходатайствами о замене наказания более мягким видом наказания и условно-досрочном освобождении от наказания, ответчиком не было произведено. Работа ФИО1 свелась в консультации, для которой он пригласил сотрудника полиции.

К участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО "Наследство".

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26.06.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21.11.2023, исковые требования ФИО2 удовлетворены. Договор на юридическое сопровождение, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Наследство" и ФИО2, признан недействительным; применены последствия недействительности сделки и с ООО "Наследство" в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 150 000 руб, государственная пошлина в размере 4 200 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ООО "Наследство" просит отменить вышеназванные судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Указывает на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Ссылается, что отсутствие в ЕГРЮЛ сведений об осуществлении обществом деятельности в области права, а также отсутствие у ФИО1 статуса адвоката, не запрещает обществу осуществлять любые виды деятельности, в том числе в области права.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО2 просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами при рассмотрении дела не допущены.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со статьями 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ООО "Наследство" (исполнитель) заключен договор на юридическое сопровождение, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги с целью юридического сопровождения и консультации по статье 228 УК РФ в отношении ФИО5 на стадии исполнительного производства. Стоимость оказываемых исполнителем услуг, составляет 150 000 руб, которые оплачены заказчиком в полном объем в тот же день.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что ответчик ООО "Наследство" свои обязательства по договору на юридическое сопровождение не выполнил надлежащим образом, доказательств оказания услуг, предусмотренных договором, не представил, как и доказательств наличия препятствий в виде чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) для исполнения договора или вины потребителя, в связи с чем, руководствуясь статьями 8, 153, 167, 178, 408, 453, 779 -782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с исполнителя выплаченного по договору вознаграждения. Суд также пришел к выводу о том, что оснований для применения срока исковой давности по заявленным ФИО2 требованиям, не имеется.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно со ссылкой на пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно указав, что о нарушении своих прав ФИО2 узнала после условно -досрочного освобождения сына ФИО5 от отбывания наказания по постановлению Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края 03.08.2022, с иском обратилась в суд в пределах срока исковой давности (ДД.ММ.ГГГГ).

Доводы заявителя кассационной жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Девятый кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не наделена. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наследство" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи