Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 мая 2024 г. по делу N 8Г-2450/2024[88-3272/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёва С.А, судей Александровой М.В, Левицкой Ж.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску иску Тягло Андрея Владимировича к Шахову Сергею Сергеевичу о возмещении материального ущерба по кассационной жалобе Тягло Андрея Владимировича на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 16 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 22 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Тягло А.В. обратился в суд к Шахову С.С. с исковыми требованиями о взыскании в возмещении ущерба "данные изъяты" рублей. Также просил взыскать с ответчика судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что по вине ответчика, ненадлежащим образом исполнившим обязательства по по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг, принадлежащему истцу на праве собственности имуществу причинен ущерб в указанном размере.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 16 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 22 декабря 2023 года, в удовлетворении заявленных исковых требований Тягло А.В. отказано.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

В поданных на кассационную жалобу возражениях Шахов С.С. просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступивших на неё возражений, не усматривает оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Согласно представленному истцом в материалы дела договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между Тягло А.В. (арендодатель) и Шаховым С.С. (арендатор), арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду транспортное средство марки "GRAND STAREX", 2016 года выпуска, N; арендатор обязуется вернуть имущество в том состоянии в каком он его получил с учетом нормального износа (п.1.1, п.1.2); арендатор обязуется поддерживать имущество, полученное в аренду в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на его поддержание (п.2.3.1).

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Тягло А.В. (арендодатель) передал, а Шахов С.С. (арендатор) принял указанное транспортное средство в надлежащем качестве.

Согласно заключению эксперта N, подготовленному ИП ФИО8 по заказу истца, причиной выхода из строя двигателя на автомобиле "GRAND STAREX", 2016 года выпуска, N является сухое трение коленчатого вала в подшипниках скольжения (вкладышах), обусловленное низким уровнем моторного масла.

Истцом понесены расходы на экспертизы двигателя на указанном ТС, приобретение нового двигателя, доставке двигателя, замене двигателя в общей сумме "данные изъяты" руб.

Истец предъявил ответчику исковые требование о возмещении убытков в указанном размере в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанностей по поддержанию арендованного имущества в исправном состоянии и его содержанию.

Ответчик исковые требования не признал, оспаривал заключение с истцом договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, привел доводы о том, что между сторонами фактически существовали трудовые отношения; вина ответчика в причинении ущерба отсутствует.

По делу судом были назначены и проведены почерковедческая и техническая экспертизы.

Суды, разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе заключения судебных экспертиз, показания свидетелей, установил, что эксплуатация ответчиком принадлежащего истцу ТС имела место не по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а в связи с фактическим исполнением ответчиком трудовых обязанностей водителя в организации (ООО Райчихинское пассажирское автотранспортное предприятия -1"), единственным учредителем которого является Тягло А.В. (истец). Также судами установлено, что выход из строя двигателя на указанном выше ТС был вызван причинами, которые имели место до передачи ответчику ТС в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению возникших у истца убытков.

Судебная коллегия кассационного суда не находит оснований не согласиться с выводами судов исходя из доводов кассационной жалобы.

В данном случае судами на основе оценки в совокупности представленных в дело доказательств было установлено, что между сторонами отсутствовали правоотношения по договору аренды принадлежащего истцу ТС в указанный в иске период, эксплуатация данного ТС осуществлялась ответчиком в связи с исполнением им трудовых обязанностей в организации истца, возникшие убытки не связаны с неправильной эксплуатацией ответчиком ТС.

При таких обстоятельствах суды правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку истцом в ходе судебного разбирательства вопреки требованиям ст. ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не были представлены убедительные доказательства причинения убытков по вине ответчика суды законно отказали в удовлетворении исковых требований.

Выводы судов соответствуют закону и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Между тем, такие доводы сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку каких-либо нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 16 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 22 декабря 2023 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Тягло Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи