Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2024 г. по делу N 8Г-2451/2024[88-3278/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёва С.А, судей Воробьевой Н.В, Кургуновой Н.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галаева Павла Юрьевича к Коваленко Валентине Николаевне о возмещении ущерба по кассационной жалобе Коваленко Валентины Николаевны на решение Амурского городского суда от 17 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, выслушав пояснения Галаева П.Ю. посредством использования видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Галаев П.Ю. обратился в суд к Коваленко В.Н. с исковыми требованиями о возмещении ущерба, неустойки (штрафа) за неисполнения обязательства по договору аренды жилого помещения.

Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 17.08.2023 исковые требования Галаева П.Ю. удовлетворены частично. С Коваленко В.Н. в пользу Галаева П.Ю. взыскано в возмещение ущерба "данные изъяты" рублей 73 копейки, штраф в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей, всего взыскано - "данные изъяты" рубль 73 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 ноября 2023 года решение Амурского городского суда Хабаровского края от 17 августа 2023 года отменено в части размера ущерба и отказа в удовлетворении оставшейся части исковых требований, изменено в части размера взысканной общей суммы; в отмененной и измененной части принято новое решение.

С Коваленко В.Н. в пользу Галаева П.Ю. в возмещение материального ущерба взысканы "данные изъяты", стоимость замка врезного в размере "данные изъяты" рублей, всего - "данные изъяты". В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Коваленко В.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Коваленко В.Н. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

От Галаева П.Ю. поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу Коваленко В.Н. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в порядке кассационного производства являются нарушение либо неправильное применение норм процессуального права, которые в части 4 статьи 379.7 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены судебного постановления.

По настоящему делу таких нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 22.06.2022г. между ФИО2 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды жилого помещения - квартиры по адресу: "адрес" совестно с имуществом, находящимся в жилом помещении, для личного проживания.

Жилое помещение и находящееся в нём имущество передано арендодателем арендатору по акту приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГг, в котором отражены данные о состоянии имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выехала из квартиры.

Согласно отчету об оценке N-К от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО "Союз независимых оценщиков и консультантов" по заказу Галаева П.Ю. рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причненного внутренней отделке жилого помещения в результате наступления неблагоприятного события расположенного по адресу "адрес" составляет на дату определения стоимости объекта оценки - ДД.ММ.ГГГГ 63 469 руб.

ФИО2 обратился к ФИО1 с исковыми требованиями о взыскании "данные изъяты" руб. в возмещение ущерба, причиненного имуществу, переданному по договору аренды ДД.ММ.ГГГГ, 934 руб. в возмещение убытков (стоимость замка для входной двери), предусмотренного п. 5.6 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. штрафа в размере "данные изъяты" руб, судебных расходов на проведение оценки ущерба "данные изъяты" руб, расходов на оплату государственной пошлины "данные изъяты" руб.

Суды при разрешении спора руководствовались положениями статей 15, 309, 310, 393, 606, 611, 622, 671, 678, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив повреждение переданного по договору аренды имущества по вине ответчика пришли к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции, изменив решение суда, взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в полном размере, установив факт повреждения переданного ответчику в аренду имущества, в том числе с учетом акта приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГг, признав его надлежащим доказательством.

Требование о взыскании штрафа в размере "данные изъяты" руб. удовлетворено судами на основании п. 5.6 договора аренды за неисполнение договорной обязанности по уборке арендованного жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о причинении истцу убытков в размере стоимости замены входного замка в размере "данные изъяты" руб. неисполнением ответчиком обязанности по возврату арендованного жилого помещения и ключей, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение убытков расходы на установку нового входного замка.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется, выводы судов соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с выводами судов о причинении истцу ущерба по вине ответчика по существу сводятся к несогласию с оценкой судами доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем, такие доводы сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку согласно ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Принимая во внимание изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Амурского городского суда от 17 августа 2023 года в неизмененной и неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коваленко Валентины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи