Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2024 г. по делу N 8Г-2493/2024[88-3612/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёва С.А, судей Кургуновой Н.З, Медведевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульянова Олега Ивановича к администрации г. Южно-Сахалинска, департаменту землепользования г. Южно-Сахалинска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возмещении ущерба, убытков, неосновательного обогащения по кассационной жалобе Ульянова Олега Ивановича на решение Южно-Сахалинского городского суда от 21 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 7 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ульянов О.И. обратился в суд к Администрации г. Южно- Сахалинска с названным иском, указав в его обоснование, что он является владельцем постройки (торгового павильона), площадью "данные изъяты"м, располагавшейся по адресу "адрес", которая удерживается ответчиком.

Истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с Администрации г. Южно-Сахалинска компенсацию стоимости имущества (торгового павильона) "данные изъяты" руб, убытки в размере "данные изъяты" руб. и судебные расходы.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент землепользования города Южно-Сахалинска.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 21.07.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 7 ноября 2023 года, в удовлетворении иска Ульянова О.И. отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Ульянов О.И, Департамент землепользования города Южно-Сахалинска, Администрации г. Южно- Сахалинска извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Из материалов дела следует и судами установлено, что решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 01.11.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 23.01.2018, отказано в удовлетворении исковых требований Ульянова О.И. к ДЗП г. Южно-Сахалинска, УФРС по Сахалинской области, ФГБУ "ФКП Россрестр" по Сахалинской области, о признании права собственности на торговый павильон, находящийся по адресу: "адрес" площадью "данные изъяты", возложении обязанности заключить договор на земельный участок, возложении обязанности зарегистрировать право собственности на земельный участок и торговый павильон.

Вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 28.09.2018г на Ульянова О.И. возложена обязанность освободить земельный участок площадью ФИО6м. по адресу: "адрес" в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения Ульяновым О.И. решения в течении 10 дней со дня его вступления в законную силу, Департаменту землепользования г. Южно-Сахалинска предоставлено право осуществить самостоятельные действия по освобождению земельного участка, с взысканием с Ульянова О.И. понесенных расходов.

В период с 08 по 23 августа 2019г. в рамках исполнительного производства департаментом землепользования г. Южно-Сахалинска произведено исполнение указанного решения суда путем заключения муниципального контракта на выполнение работ по сносу и вывозу временных объектов, в результате чего выполнены работы по сносу указанного выше павильона и вывозу твердых бытовых отходов на полигон.

Истец, ссылаясь на причинение ему ущерба и убытков вследствие действий ответчиков по сносу и вывозу павильона с земельного участка, обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовались ст.ст. 12, 15, 14, 1064 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ч.ч. 3, 9 ст.107 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ч. 2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходили из того, что действия ответчиков по сносу (демонтажу) принадлежащей истцу постройки были совершены на основании вступившего в силу судебного постановления, наделившего их соответствующим правом, поведение истца, длительное время не исполнявшего решение суда об освобождении земельного участка, являлось недобросовестным, возникновение у истца убытков связано с его недобросовестными действиями.

Судебная коллегия кассационного суда находит выводы суда соответствующими закону и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (п.3).

По настоящему делу судами установлено, что действия ответчиков по сносу принадлежащей истцу постройки, (по утверждению истца причинившие ему убытки), являлись правомерными, поскольку правовым основанием для их совершения являлось вступившее в законную силу решение суда, наделившее истца (взыскателя) правом совершить действия по исполнению решения суда, в случае его неисполнения ответчиком (должником).

При этом законом не предусмотрено возмещение убытков, возникших у должника вследствие совершения таких действий взыскателем.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии законных оснований для сноса принадлежащей истцу постройки сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В связи с этим оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 21 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 7 ноября 2023 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Ульянова Олега Ивановича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи