Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2024 г. по делу N 8Г-2555/2024[88-3364/2024]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шиловой О.М., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эверест" на апелляционное определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 31 января 2024 года по гражданскому делу по иску Назаренко Валерия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Эверест" о взыскании задолженности по договору перевозки грузов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Назаренко В.А. обратился в суд с иском к ООО "Эверест" о взыскании задолженности в размере 4 200 000 руб, неустойки в размере 4 000 000 руб, мотивируя тем, что 13 сентября 2023 г. между ООО "ТК Альянс" и истцом заключен договор уступки права требования (цессии), по которому ООО "ТК Альянс" (цедент) уступило, а Назаренко В.А. (цессионарий) принял право требования в полном объеме к должнику ООО "Эверест" задолженности по договору купли-продажи транспортного средства от 10 ноября 2021 г.

Представителем ответчика ООО "Эверест" в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный Суд Республики Саха (Якутия), поскольку уступленное требование возникло из правоотношений, связанных с предпринимательской деятельностью между сторонами ООО "Эверест" и ООО "ТК Альянс". Указывает на экономический интерес у Назаренко В.А. при заключении договора уступки права требования (цессии), учитывая условия оплаты по данному договору.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 ноября 2023 г. настоящее дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный Суд Республики Саха (Якутия).

Апелляционным определением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 31 января 2024 г. определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 ноября 2023 г. отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ООО "Эверест" ставит вопрос об отмене апелляционного определения от 31 января 2024 г, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Указывает, что на момент заключения договора Назаренко В.А. являлся индивидуальным предпринимателем и с его стороны имеется злоупотребление правом.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Разрешая вопрос о передаче дела по подсудности в арбитражный суд, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что Назаренко В.А. имеет статус предпринимателя, одним из его основных видов деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта, пришел к выводу о наличии оснований для передачи настоящего дела по подсудности в арбитражный суд.

Проверив законность принятого судом первой инстанции указанного определения, суд апелляционной инстанции нашел его подлежащим отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ виду неправильного применения норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о передаче дела по подсудности, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия совокупности условий для отнесения настоящего спора к подсудности арбитражного суда.

С такими выводами суда апелляционной инстанции кассационный суд общей юрисдикции соглашается.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суды рассматривают и разрешают в том числе исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с частью 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27, статьей 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подсудности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Само по себе наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя, достаточным основанием для отнесения настоящего спора к подсудности арбитражного суда не является.

Из материалов дела следует, что предметом заявленных исковых требований является неисполнение ООО "Эверест" обязанности по оплате приобретенного у ООО "ТК Альянс" транспортного средства на основании договора купли-продажи от 10 ноября 2021 г.

ООО "ТК Альянс" на основании договора уступки права требования (цессии) от 13 сентября 2023 г. уступило физическому лицу Назаренко В.А. право требования по указанному договору купли-продажи.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что настоящий спор не носит экономический характер и подлежит разрешению в суде общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы, по существу сводятся к основанному на неправильном толковании норм процессуального права несогласию с принятым судебным постановлением, при этом судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 31 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эверест" - без удовлетворения.

Судья О.М. Шилова