Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 мая 2024 г. по делу N 8Г-2556/2024[88-3432/2024]

Номер дела в суде первой инстанции: N 2-3127/2024

УИД 14RS0035-01-2023-013106-10

от 07 мая 2024 года N 88-3432/2024

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалёва С.А, рассмотрев в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению Назаренко Валерия Александровича к ООО "Эверест" о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства по кассационной жалобе ООО "Эверест" на апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 февраля 2024 года о передаче дела по подсудности по гражданскому делу,

УСТАНОВИЛ:

Назаренко В.А. обратился в суд с иском к ООО "Эверест" о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки, судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела представителем ООО "Эверест" было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 ноября 2023 года названное дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 февраля 2024 года определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 ноября 2023 года отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ООО "Эверест" поставлен вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 февраля 2024 года о передаче дела по подсудности как незаконного.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений в порядке кассационного производства являются нарушение либо неправильное применение норм процессуального права, которые в части 4 статьи 379.7 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены судебного постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО "ТК Альянс" и ООО "Эверест" был заключен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ТК Альянс" (цедентом) и Назаренко В.А. (цессионарием) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым право требования уплаты задолженности по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с должника ООО "Эверест" перешло к Назаренко В.А.

Удовлетворив ходатайство истца о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что Назаренко В.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, основным видом его деятельности является автомобильный грузовой транспорт, а характер спорных правоотношений относится к сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем данный спор подведомственен арбитражному суду.

Отменяя определение суда первой инстанции, руководствуясь положениями частей 3, 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что изменение субъектного состава правоотношения не означает, что новые стороны по-прежнему связаны между собой экономической деятельностью. Определяющим моментом отнесения того или иного дела к подсудности арбитражных судов является субъектный состав, а также предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, в связи с чем отсутствие таких условий не позволяет отнести настоящий спор к подведомственности арбитражного суда.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12/12 от 18 августа 1992 г. "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" предусмотрено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Заключая данный договор цессии, Назаренко В.А. по своей воле определилсвой статус как гражданина, а не индивидуального предпринимателя, обозначив тем самым отсутствие связи предмета договора с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Кассационный суд общей юрисдикции с выводом апелляционного суда соглашается, находит его основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учетом требований статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 февраля 2024 года о передаче дела по подсудности оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Эверест" - без удовлетворения.

Судья