Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2024 г. по делу N 8Г-2568/2024[88-3358/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И, судей Панфиловой Л.Ю, Прасоловой В.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьменко Игоря Викторовича к акционерному обществу "31 государственный проектный институт специального строительства" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения

по кассационной жалобе акционерного общества "31 государственный проектный институт специального строительства"

на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 декабря 2023 года, заслушав доклад судьи Украинской Т.И, выслушав объяснения представителя ответчика АО "31ГПИСС" Лебедеву Г.А, истца Кузьменко И.В,

УСТАНОВИЛА:

Кузьменко И.В. обратился в суд с названным иском к акционерному обществу "31 государственный проектный институт специального строительства" (далее - АО "31 ГПИСС"), в обоснование указав, что работал у ответчика в должности "данные изъяты". 06.07.2023 истец передал начальнику отдела Калашниковой А.Н. заявление на увольнение с просьбой уволить его с 07.07.2023, которое было ею принято. Полагая, что его увольнение согласовано, на работу больше не выходил, 10.07.2023 оформил обходной лист, а впоследствии узнал, что приказом от 17.07.2023 N уволен за прогулы.

Просил признать приказ от 17.07.2023 N незаконным, возложить на ответчика обязанность изменить формулировку причины увольнения с "однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогулы, подпункт "а" пункта 6 части первой ст. 81 ТК РФ" на "по собственному желанию".

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены: признан незаконным приказ N от 17.07.2023 об увольнении Кузьменко И.В. с 06.07.2023. На АО "31 ГПИСС" возложена обязанность изменить в приказе N от 17.07.2023 формулировку основания увольнения Кузьменко И.В. с "однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогулы, подпункт "а" пункта 6 части первой ст. 81 ТК РФ" на основание "по собственному желанию, статья 80 ТК РФ".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 декабря 2023 года решение суда первой инстанции изменено в части возложения обязанности изменить в приказе N от 17.07.2023 формулировку основания увольнения, в измененной части по делу принято новое решение: изменить формулировку основания увольнения Кузьменко Игоря Викторовича по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ "однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогулы" на увольнение по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника, изменить дату увольнения на 06.08.2023, обязав АО "31 ГПИСС" внести изменения о дате и формулировке основания увольнения Кузьменко Игоря Викторовича в его трудовую книжку.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "31 ГПИСС" просит судебные постановления, состоявшиеся по настоящему делу, отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что работодателем не затребованы объяснения от истца о причинах отсутствия за период с 12.07.2023 и до даты фактического увольнения не соответствуют материалам дела; существенного нарушения порядка увольнения, влекущего признание увольнения работника незаконным, работодателем не допущено.

В письменных возражениях на кассационную жалобу истец просит судебные постановления по делу оставить без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции стороны на своих доводах настаивали. Кузьменко И.В. также пояснил, что за весь период работы у ответчика дисциплинарных взысканий не имел, должностные обязанности исполнял добросовестно и был повышен в должности до ведущего инженера.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, кассационный суд полагает, что судебные постановления по делу в редакции, принятой судом апелляционной инстанции, являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что на основании трудового договора от 10.07.2019 и дополнительного трудового соглашения от 27.12.2019 Кузьменко И.В. работал в 52 ЦПИ - филиале АО "31 ГПИСС" в архитектурно-строительном отделе проектирования в сейсмичных районах в должностях инженера 1 категории, "данные изъяты".

Заявлением от 06.07.2023 Кузьменко И.В. просил его уволить с 07.07.2023 по собственному желанию.

Согласно актам, составленным сотрудниками ответчика, Кузьменко И.В. отсутствовал на рабочем месте 07.07.2023, 10.07.2023 (после 13 час. 30 мин), 11.07.2023, 12.07.2023, 13.07.2023, 14.07.2023, 17.07.2023.

12.07.2023 работодателем направлено Кузьменко И.В. заказным письмом уведомление о предоставлении объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 07.07.2023, 10.07.2023, 11.07.2023 (идентификатор почтового отправления 68092385803516). Письмо возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 14.08.2023.

Приказом (распоряжением) директора 52 ЦПИ - филиала АО "31 ГПИСС" от 17.07.2023 N Кузьменко И.В. уволен 06.07.2023 за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогулы на основании подп. "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ.

07.08.2023 истец принят на работу в ООО "Дальневосточный проектный центр".

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что, поскольку работодатель до 07.07.2023 - дня, указанного истцом в качестве дня прекращения трудовых отношений, решения по заявлению Кузьменко И.В. не принял, последний вправе был не выходить на работу по истечении указанного им срока увольнения. Соответственно, прогулов истец не допустил.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции не согласился, указав на противоречие выводов районного суда положениям статьи 80 ТК РФ, устанавливающей порядок расторжения трудового договора по инициативе работника. Поскольку соглашение между работодателем и работником относительно дня увольнения в данном случае не было достигнуто, Кузьменко И.В. вправе был прекратить работу только по истечении двухнедельного срока предупреждения об увольнении.

Заявление Кузьменко И.В. об увольнении не содержало сведений о невозможности продолжения работы и необходимости расторжения трудового договора ранее установленного частью первой статьи 80 ТК РФ срока предупреждения, в связи с чем его отсутствие на работе с 07.07.2023 без уважительных причин могло являться основанием для увольнения по подп. "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

В то же время суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении АО "31 ГПИСС" установленного порядка увольнения, поскольку в нарушение требований статьи 193 ТК РФ работодатель, затребовав у Кузьменко И.В. объяснение относительно его отсутствия на работе 07.07.2023, 10.07.2023, 11, 07.2023, уволил его также за отсутствие на работе 12.07.2023, 13.07.2023, 14.07.2023, 17.07.2023, относительно которых объяснения от истца не истребованы.

Кроме того, на день издания приказа об увольнении 17.07.2023 у работодателя не имелось сведений о вручении истцу заказного почтового отправления, содержащего требование о предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия на работе, либо сведений об отказе работника от его получения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 68092385803516.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии приказа от 17.07.2023 N о привлечении Кузьменко И.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения требованиям статьи 193 ТК РФ.

Суд кассационной инстанции выводы суда апелляционной инстанции признает законными, основанными на материалах дела.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что в уведомлении от 11.07.2023 у истца затребовано не только объяснение о причинах отсутствия на работе 07.07.2023, 10.07.2023, 11, 07.2023, но и предложено известить о своих планах выйти на работу начиная с 12.07.2023, что свидетельствует о соблюдении требования части 1 статьи 193 ТК РФ.

Однако данный довод не может быть признан основанием для отмены судебных постановлений по делу, поскольку доказательства вручения данного требования истцу, либо сведений о попытках его вручения адресату, направлении ему почтовой организацией извещения о поступлении юридически значимого сообщения (статья 165.1 ГК РФ) суду не представлены.

Кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым также отметить следующее.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Из материалов дела следует, что ответчиком не представлены суду первой или суду апелляционной инстанций доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания в виде увольнения за прогулы работодателем учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Между тем, из дела и пояснений Кузьменко И.В. в судебном заседании следует, что за весь период работы у ответчика он к дисциплинарной ответственности не привлекался, добросовестно исполнял возложенные на него обязанности, трудовую дисциплину не нарушал и был повышен в должности до "данные изъяты".

Не ссылался ответчик в судебных заседаниях и на злоупотребление работником правом (статья 10 ГК РФ), а также на наступление негативных последствий в производственном процессе в связи с отсутствием Кузьменко И.В. на работе.

При таких обстоятельствах суд имел основания для удовлетворения исковых требований Кузьменко И.В. и изменения формулировки основания увольнения с подп. "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ "однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогулы" на увольнение по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника, а также изменение даты увольнения на 06.08.2023 с учетом даты трудоустройства истца к другому работодателю.

Указанные обстоятельства, соответственно, опровергают доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком существенного нарушения порядка увольнения, влекущего признание увольнения работника незаконным, не допущено.

Нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора не допущено, все обстоятельства установлены и им дана правовая оценка.

Предусмотренных статьей 379.7 ГПК Российской Федерации оснований к отмене либо изменению судебных постановлений по делу кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 сентября 2023 года с учетом его изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 декабря 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "31 ГПИСС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи