Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2024 г. по делу N 8Г-2594/2024[88-3356/2024]

Номер дела в суде первой инстанции: N 2-367/25-2022

УИД 14MS0031-01-2022-000472-61

от 23 апреля 2024 года N 88-3356/2024

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалёва С.А, рассмотрев в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Афлитонова Андрея Зауровича на определение Олёкминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2023 года по гражданскому делу по частной жалобе Афлитонова Андрея Зауровича на определение мирового судьи судебного участка N25 Олёкминского района Республики Саха (Якутия) от 2 октября 2023 года о возврате возражения на судебный приказ N2-367/25-2022

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 25 Олёкминского района Республики Саха (Якутия) от 25 марта 2022 года с Афлитонова А.З. в пользу ООО "АйДи Коллект" взыскана задолженность по договору займа N1003997824 от 8 февраля 2020 года за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рубля и государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рубля.

26.09.2023г. Афлитоновым А.З. подано заявление об отмене названного судебного приказа и восстановлении срока на подачу возражений относительно его исполнения.

Определением мирового судьи от 2 октября 2023 года Афлитонову А.З. возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка N 25 Олёкминского района Республики Саха (Якутия) от 25 марта 2022 года по гражданскому делу 2-367/25-2022.

Определением Олёкминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2023 года определение мирового судьи судебного участка N 25 Олёкминского района Республики Саха (Якутия) от 2 октября 2023 года о возврате возражений на судебный приказ N2-367/25-2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Афлитонова А.З. поставлен вопрос об отмене определения Олёкминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2023 года.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений в порядке кассационного производства являются нарушение либо неправильное применение норм процессуального права, которые в части 4 статьи 379.7 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены судебного постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25

"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них (п.30 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Должник в качестве причин подачи возражения за пределами установленного срока сослался на то, что копия судебного приказа ему по месту фактического проживания ("адрес") не направлялась.

Однако в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ указан адрес регистрации заемщика по месту жительства : "адрес" "адрес" "адрес".

Копия судебного приказа мировым судьей была направлена по названному выше адресу заказным письмом 20 апреля 2022 г. (почтовый идентификатор "данные изъяты"); согласно отчету об отслеживании заказное письмо прибыло в место вручения 23 апреля 2022 г, 26 апреля 2022 г. - возврат отправителю из-за отсутствия адресата.

Как разъяснено в п. 63 по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

В данном случае копия судебного приказа была направлена должнику в установленный срок по месту его регистрации по месту жительства и не была получена по обстоятельствам, за которые в соответствии с приведенными выше положениями закона и разъяснениями Пленума Верхового Суда РФ несет ответственность сам должник.

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно возвратил возражения относительно исполнения судебного приказа ввиду их подачи за пределами установленного срока и отсутствия оснований для его восстановления.

Принимая во внимание изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 25 Олёкминского района Республики Саха (Якутия) от 2 октября 2023 года, определение Олёкминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Афлитонова А.З. - без удовлетворения.

Судья