Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2024 г. по делу N 8Г-2606/2024[88-3437/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёва С.А, судей Кургуновой Н.З, Медведевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора к Науменко Евгению Александровичу о возмещении вреда, причиненного водному объекту по кассационной жалобе Науменко Евгения Александровича на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 9 ноября 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 26 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, выслушав объяснения представителя Науменко Е.А. - Асыркина Е.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора - Сусвалову М.Ю, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Приамурское межрегиональное управление Роспироднадзора (Далее - Управление) обратилось в суд к Науменко Е.А. о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Роспотребнадзора по Амурской области, Амурское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, ООО "Транспорт ДВ", ПАО "Русгидро".

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 09 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 26 февраля 2024 г. исковые требования удовлетворены. С Науменко Е.А. в пользу Приамурского межрегионального управления Роспироднадзора в возмещение вреда, причиненного окружающей среде (водному объекту) при использовании речного судна взыскано "данные изъяты" руб.

С Науменко Е.А. в доход местного бюджета муниципального образования городского округа г. Благовещенска взыскана государственная пошлина в "данные изъяты" руб.

С Науменко Е.А. в пользу ООО "Гидротехническая компания "Восток" взыскано на оплату проведения судебной экспертизы "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

От Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора, поступили возражения, в которых содержится просьба об оставлении обжалуемых судебных постановлений без изменения, а кассационной жалобы - без удовлетворения.

Науменко Е.А, представители Управления Роспотребнадзора по Амурской области, Амурского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, ООО "Транспорт ДВ", ПАО "Русгидро", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений в порядке кассационного производства являются нарушение либо неправильное применение норм процессуального права, которые в части 4 статьи 379.7 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены судебного постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено нижестоящими судами Приамурским межрегиональным управлением Роспироднадзора в ходе проведения контрольного (надзорного) мероприятия ДД.ММ.ГГГГ установлен факт затопления судна в одном из заливов Бурейского водохранилища в акватории Бурейского водохранилища.

Собственником затонувшего судна на момент установления его затопления являлся Науменко Е.А.

Согласно представленному Управлением расчету, размер вреда, причиненного водному объекту вследствие затопления принадлежащего ответчику судна, составляет "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением в адрес Науменко Е.А. была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, которая в добровольном порядке удовлетворена не была.

Управление обратилось в суд к Науменко Е.А. о взыскании в возмещение ущерба, причиненного окружающей среде "данные изъяты".

Ответчик исковые требования не признал, сославшись на затопление судна по независящим от него обстоятельствам.

По делу судом была назначена техническая экспертиза.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался ст.ст. 15, 1064, 1082, п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, ст.1, ч.1 ст.4, ч.1 ст. 34, ч.ч. 1, 2 ст.39, ч.1 ст.77, ч.1 ст.78 Федерального закона "Об охране окружающей среды", ст.69 Водного кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п.п. 6, 8, 13, 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утв. Приказом Минприроды России от 13.04.2009 N87, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, признал установленным, что затопление судна произошло по вине его собственника - ответчика, не обеспечившего его надлежащее техническое состояние, исходил из того, что факт негативного влияния затопленного судна на экосистему водного объекта в результате его длительного пребывания в воде неоспорим, а отсутствие очевидных негативных последствий этого в настоящего время не может свидетельствовать об отсутствии ущерба как такового ввиду особенностей экологического ущерба, который не поддается в полном мере объективной оценке и может проявиться по истечении значительного периода времени после совершения экологического нарушения, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов соответствующими закону и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В данном случае по делу достоверно установлен и не оспаривалось ответчиком факт затопления судна в водном объекте (водохранилище).

При этом как установлено судами на основании результатов оценки в совокупности представленных в дело доказательств, затопление судно произошло по вине ответчика, допустившего ненадлежащее техническое состояние судна (непригодность к плаванию).

С учетом установленных обстоятельств, суды обеих инстанций, верно исходили из того, что сам факт длительного нахождения судна в затопленном состоянии представляет собой загрязнение водного объекта и, как следствие, влечет причинение вреда окружающей среде. При этом как обоснованно указано судом, отсутствие явных признаков негативных последствий такого нахождения затопленного судна, не может свидетельствовать об отсутствии ущерба как такового ввиду особенностей экологического ущерба, который не поддается в полной мере объективной оценке и может проявляться по истечении значительного периода времени после совершения экологического нарушения.

При таких обстоятельствах суды на основании приведенных в судебных постановлениях положений закона пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Размер причиненного ущерба определен судом на основании расчета выполненного на основе утвержденной Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, применяемой, в том числе в случаях загрязнения и засорения водных объектов в результате сброса в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств.

Оснований не согласиться с указанным выводом судов у кассационного суда не имеется.

Заявленный в кассационной жалобе довод относительно затопления судна вследствие обстоятельств непреодолимой силы являлся предметом исследования судов нижестоящих инстанций и правомерно ими отклонен.

В целом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не влияют на правильность выводов судов и не опровергают их, свидетельствуют о несогласии с той оценкой, которую суды двух инстанций дали фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что в силу ч.3 ст.390 ГПК РФ не входит в полномочия кассационного суда.

Выводы судов обеих инстанций в соответствии со статьей 67 ГПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в любом случае основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 9 ноября 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 26 февраля 2024 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Науменко Евгения Александровича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Благовещенского городского суда Амурской области от 9 ноября 2023 года и апелляционного определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 26 февраля 2024.

Председательствующий

Судьи