Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 мая 2024 г. по делу N 8Г-2609/2024[88-3442/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёва С.А, судей Александровой М.В, Левицкой Ж.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ли Ильи Намильевича к Степанову Павлу Сергеевичу, Кравцовой Валерии Васильевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по кассационной жалобе Степанова Павла Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ли И.Н. обратился в суд к Степанову П.С. с исковыми требованиями о взыскании в возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) "данные изъяты", расходов на оплату услуг экспертизы "данные изъяты" руб, расходов на оплату услуг по диагностике автомобиля "данные изъяты" руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, принадлежащее истцу на праве транспортное средство получило механические повреждения; стоимость восстановительного ремонта истца согласно заключению эксперта составляет "данные изъяты" руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Кравцова В.В.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена Ли Н.А.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 24.03.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25.07.2023, исковые требования Ли И.Н. удовлетворены частично. Со Степанова П.С. и Кравцовой В.В. в пользу Ли И.Н. в счет возмещения ущерба взыскано "данные изъяты", расходы на оплату услуг эксперта в размере "данные изъяты" руб, расходы на оплату услуг по определению отклонений геометрии кузова в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб, в равных долях - по "данные изъяты" руб. с каждого. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07.11.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25.07.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21.12.2023, решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 24.03.2023 отменено и принято новое решение. Исковые требования Ли И.Н. удовлетворены, с Кравцовой В.В. и Степанова П.С. в пользу Ли И.Н. взыскано в возмещение ущерба "данные изъяты", расходы на оплату услуг эксперта "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг по определению отклонений геометрии кузова "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20.02.2024 определен порядок взыскания денежных сумм с Кравцовой В.В, и Степанова П.С. в пользу Ли И.Н. - в равных долях.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21.12.2023 как незаконного и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

ДД.ММ.ГГГГ. от представителя Степанова П.С. - Жарковой Е.С. по телефону поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с её болезнью.

Судебная коллегия кассационного суда, обсудив доводы ходатайства, руководствуясь ч.6 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание, что просьба ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, об отложении рассмотрения дела в связи с неявкой его представителя по уважительной причине отсутствует, не находит оснований для отложения рассмотрения дела.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки.

Судебная коллегия кассационного суда, руководствуясь ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Судом при разрешении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по "адрес" произошло ДТП с участием принадлежащего Ли И.Н. на праве собственности автомобиля "Nissan Qashqai", N управляемого Ли Л.Н, и автомобиля "Toyota Pronard", N, управляемого Степановым П.С. при следующих обстоятельствах. При проезде регулируемого перекрестка автомобиль "Nissan Qashqai" совершал поворот налево, когда во встречном направлении прямо двигался автомобиль "Toyota Pronard", вследствие чего произошло столкновение транспортных средств.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, согласно представленному им экспертному заключению N ООО "Дальневосточная автотехническая экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет "данные изъяты".

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля "Toyota Pronard" застрахована не была, собственником данного транспортного средства являлась Кравцова В.В.

Ли И.Н. обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями, указав, что ему причинен ущерб по вине ответчика (Степанова П.С.).

Судом по делу была назначена автотехническая экспертиза, согласно выводам которой действия водителя автомобиля "Nissan Qashqai" в рассматриваемой дорожной ситуации не соответствовали требованиям ч.1 п.8.1 и ч.2 п. 8.2 Правил дорожного движения и состоят в причинной связи с ДТП. В действиях водителя автомобиля "Toyota Pronard" несоответствий требованиям Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с ДТП, не усматривается.

Суд первой инстанции, разрешая спор, оценив представленные в дело доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, установив, что водитель автомобиль "Toyota Pronard" въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, пришел к выводу о том, что последний не имел преимущества для проезда перекрестка перед автомобилем "Nissan Qashqai". В то же время суд не установилнарушений п.п. 8.1-8.1 ПДД в действиях водителя автомобилем "Nissan Qashqai"

При таких обстоятельствах суд посчитал, что в ДТП имеется вина обоих водителей в равной степени в связи с чем принял решение о частичном удовлетворении исковых требований Ли И.Н. в размере 50 процентов.

Возлагая частично ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба на обоих ответчиков в равных долях, суд исходил из того, что Кравцова В.В, являясь собственником ТС, допустила к управлению им Степанова П.С, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована не была.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела, разрешая спор с учетом указаний, содержащихся в определении судебной коллегией по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07.11.2023, руководствовался п.п. 1, 2 ст. 1064, абз.2 п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, п.п. 1.3, 6.2, 6.14, 8.1, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, разъяснениями содержащимися в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" с учетом установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств ДТП, признал ошибочным суждение суда о наличии обоюдной вины водителей - участников указанного ДТП и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия кассационного суда находит выводы суда апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела соответствующими закону и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Судами установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком Степановым П.С. при управлении автомобилем требований ПДД о запрете проезда регулируемого перекрестка на желтый сигнал светофора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции с учетом приведенных в обжалуемом апелляционном определении положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ пришел к правильному выводу о наличии только вины ответчика в ДТП, в связи чем принял законное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель, не соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции о наличии своей вины в ДТП, полагает, что в материалах дела отсутствуют данные о проезде им перекрестка на запрещающий сигнал светофора.

Вопреки указанным доводам обстоятельства ДТП были установлены судами на основании полного и всестороннего исследования и оценки всех представленных в дело доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, материалов административных дел, показаний свидетелей, по результатам оценки доказательств суды пришли к убеждению о возникновении ДТП по вине только одного участника - ответчика.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выводами судов сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Других доводов кассационная жалоба не содержит.

Поскольку каких-либо нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 декабря 2023 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Степанова Павла Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи