Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2024 г. по делу N 8Г-2623/2024[88-3402/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С, судей Кургуновой Н.З, Левицкой Ж.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 26 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Кургуновой Н.З, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель ФИО1(далее ИП ФИО1) обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил признать недействительным договор уступки права требования, заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в сумме 400 000 руб.; взыскать проценты за неправомерное удержание денежных средств исходя из ключевой ставки Банка России в размере 8 383, 56 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 284 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором транспортное средство Тойота Аква, принадлежащее ответчику, получило механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор уступки права требования N, на основании которого право требования возмещения ущерба, возникшего в результате ДТП, перешло к истцу. Цена уступки права требования составила 400 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в СПАО "Ингосстрах" истцом предоставлены необходимые для страховой выплаты документы, однако в выплате страхового возмещения было отказано в связи с тем, что водитель, управляющий автомобилем "Тойота Аква", не был включен в договор страхования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО "Ингосстрах".

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 4 мая 2023 года исковые требования удовлетворены.

Определением от 30 мая 2023 заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 26 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 ноября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит отменить вышеназванные судебные постановления и принять по делу новое решение. Указывает, что ответчик является потерпевшим, ответственность же виновника ДТП не была застрахована. Соответственно, заключая договор уступки, ответчик понимал, что у него отсутствует право обращения за выплатой в рамках ОСАГО, в связи с чем он и указал на наличие дополнительного договора страхования и полиса от ДД.ММ.ГГГГ "Автозащита базовый", тем самым ввел истца в заблуждение, продавая фактически несуществующее обязательство.

Письменные возражения на кассационную жалобу не поданы.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания кассационного суда, однако в судебное заседание не прибыли. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО6, управлявшего мотоциклам Сузуки, произошло ДТП, в результате которого автомобилю Тойота Аква, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения, а его собственнику ФИО2 материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования N N в соответствии с которым цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право обращения в страховую компанию виновника и/или в Российский союз автостраховщиков, а также право на получение материального возмещения, превышающую страховую выплату, возникшего в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФИО2, а также право требования денежных средств в виде страховой выплаты (убытков), неустойки, суммы финансовых санкций и (или) штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, а также судебных, почтовых (курьерских) и иных расходов с должника, вследствие причинения механических повре6ждений автомобиля цедента.

Согласно п. 2.1. договора цена уступки права требования составляет 400 000 руб, оплачена платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N.

В соответствии с п. 4.1. договора Цедент обязан сообщить Цессионарию все сведения, относящиеся к предмету данного договора, а в случае возникновения спора по обоснованности переданных требований, вступить в арбитражный процесс в качестве третьего лица на стороне Цессионария.

Согласно п.п. 5.2, 5.3. договора Цедент отвечает перед Цессионарием за недействительность переданного ему права (требования), но не отвечает за неисполнение этого требования Должником, за исключением случая, когда Цедент принял на себя поручительство за Должника перед Цессионарием. Пунктом договора предусмотрено, что при уступке Цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки; Цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено Цедентом другому лицу; Цедент не совершал и не будет совершать никаких действий, которые могут служить

При обращении ДД.ММ.ГГГГ в СПАО "Ингосстрах" с заявлением об осуществлении страховой выплаты по ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией в страховой выплате отказано в связи с тем, что водитель, управлявший транспортным средством Тойота Аква, государственный регистрационный знак N, не был заявлен при заключении договора страхования по продукту "Автозащита базовый".

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходя из представленного электронного полиса, в соответствии с которым договор страхования заключен в отношении неопределенного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, пришел к выводу, что ответчик, заключая договор уступки права требования с истцом, как потерпевший в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, обладал правом требования страховой выплаты с СПАО "Ингосстрах", поскольку законодатель не связывает возможность уступки права (требования) с бесспорностью последнего.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, указав при этом на то, что в оспариваемом договоре цессии сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет и цена, а также воля сторон; доказательств того, что в момент заключения оспариваемой сделки истец заблуждался о предмете договора цессии, доказательств, подтверждающих тот факт, что стороны не пришли к соглашению по каким-либо из существенных его условий, истцу не была сообщена или сообщена искаженная информация о существенных условиях заключаемого договора, либо при подписании документов воля истца не была направлена на совершение сделки, не представлено; умышленных действий по введению истца в заблуждение со стороны ответчика, в целях совершения сделки, заключения истцом договора под их влиянием не установлено, в связи с чем оснований считать договор цессии, заключенный между сторонами, недействительной сделкой не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 и пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

При уступке цедентом должно быть соблюдено, в том числе условие, согласно которому уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием (пункт 2 этой же статьи).

В пункте 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 данной статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Исходя из положений приведенных выше норм, кредитор может передать другому лицу только существующее право требования. При этом передача недействительного требования, под которым понимается, в том числе и отсутствующее у первоначального кредитора право, влечет ответственность передающей стороны на основании статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если объектом уступки является ничтожное (несуществующее) на момент цессии право, это означает отсутствие какого-либо распорядительного эффекта цессии. При этом действительность обязательственных последствий самого договора, на основании которого осуществляется уступка, не ставится под сомнение.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Возможность передачи права требования о взыскании страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО обусловлена наличием страхового случая.

Таким образом, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами по данному делу являлись как установление наличия или отсутствия у цедента права на взыскание со страховой компании страхового возмещения (связанных с ним требований), возникшего в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием принадлежащего ему транспортного средства, а также право на получение материального возмещения, превышающую страховую выплату; так и обстоятельства, связанные с осведомленностью цессионария об этом.

Однако суд от установления указанных обстоятельств уклонился, не исследовал, в том числе в полной мере и административный материал, составленный ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Госавтоинспекции на месте ДТП, из которых усматривается, что гражданская ответственность ФИО6, управлявшего мотоциклам Сузуки, не была застрахована, не дал оценки условиям договора цессии, в соответствии с которыми цедент передает цессионарию при подписании договора справку (извещение) о ДТП (оригинал), и что при уступке уступаемое требование существует.

Приведенные истцом доводы о поведении ответчика как стороны в обязательстве уступки права требования и представленные в их обоснование доказательства судом в нарушение упомянутого процессуального закона не были надлежащим образом исследованы и оценены.

Допущенные судом первой инстанции нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что по настоящему делу судами допущены нарушения норм материального права, которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 ноября 2023 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует принять во внимание отмеченные нарушения, установить обстоятельства, имеющие значение по делу, разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 ноября 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи