Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 мая 2024 г. по делу N 8Г-2644/2024[88-3445/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе :

председательствующего Ковалёва С.А, судей Александровой М.В, Левицкой Ж.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арефьева Антона Анатольевича к Гурзо Софье Сергеевне о взыскании долга, процентов по кассационной жалобе Гурзо Софьи Сергеевны на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 17 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, выслушав Гурзо С.С, её представителя Сауковой О.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Арефьев А.А. обратился в суд к Гурзо С.С. о взыскании долга и процентов за пользование денежными средствами.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 17 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Приморского краевого суда от 24 января 2024 года, с Гурзо С.С. в пользу Арефьева А.А. взыскано "данные изъяты", судебные расходы в размере "данные изъяты", всего "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

Арефьев А.А, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, обсудив доводы кассационных жалоб по материалам дела, проверив правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Гурзо С.С. выдала расписку от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств, согласно которой она получила от Арефьева А.А. денежную сумму в размере "данные изъяты". и обязалась вернуть переданные ей денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.; в случае нарушения сроков возврата долга обязалась выплатить проценты в размере 0, 5 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки; передача и получение денежных средств подтверждено подписями сторон в расписке.

Обязательства по возврату денежной суммы по указанной расписке ответчиком исполнены не были.

Арефьев А.А. обратился к Гурзо С.С. с названным выше иском, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика сумму долга "данные изъяты" руб, проценты "данные изъяты" руб, также просил взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины "данные изъяты" руб. и расходы на оплату юридических услуг "данные изъяты" руб.

Ответчик иск не признала, ссылаясь на безденежность выданной расписки. При этом факт выдачи расписки и неисполнения установленного в ней обязательства по возврату полученной денежной суммы ответчиком не оспаривался.

Суды при разрешении спора руководствовались положениями статей 309, 431, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса РФ, исследовав представленные в дело доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе расписку от 11.11.2022, исходя из буквального её содержания, сделал вывод о заключении между сторонами договора займа, установив, что обязательства по данному договору ответчиком исполнены не были пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия кассационного суда признает выводы судов соответствующими закону и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В данном случае заключение между сторонами договора займа подтверждается содержанием собственноручной распиской ответчика, обязательства по возврату полученных по ней денежных средств ответчиком в установленный договором срок исполнены не были.

При таких обстоятельствах суды на основании приведенных в обжалуемых судебных актах норм права, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ была выдана в подтверждение обязательства по возмещению ущерба, были предметом рассмотрения нижестоящих судов, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется с учетом ограничений, установленных ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ. Кроме того при выдаче долговой расписки взамен обязательства по возмещению вреда имуществу, должник не вправе ссылаться на её безденежность (п.24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

Принимая во внимание изложенное, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 17 октября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 января 2024 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Гурзо Софьи Сергеевны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Первомайского районного суда г. Владивостока от 17 октября 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи