Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2024 г. по делу N 8Г-2728/2024[88-4517/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И, судей Кургуновой Н.З, Храмцовой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чаплыгиной Елены Олеговны к Фонду Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края", третье лицо ООО СК "Энки" о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Чаплыгиной Елены Олеговны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25.01.2024.

Заслушав доклад судьи Кургуновой Н.З, выслушав объяснения представителя Чаплыгиной Е.О.-Шугай К.Н, представителя Фонда Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" Абдулиной А.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Чаплыгина Е.О. обратилась в суд с иском к Фонду Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" о возмещении ущерба, указав, что на принадлежащий ей автомобиль Toyota Rush, припаркованный 06.09.2022 по месту жительства по адресу: г. Владивосток, ул. Александровича, д.50, с крыши многоквартирного дома упал стройматериал, повредив машину. По обращению истца в УУП ОУУП и ПДН ОП N 6 УМВД России по г. Владивостоку по факту причинения ущерба была проведена проверка, в ходе которой установлено, что ремонт кровли дома производили строители ООО СК "Энки", заказчиком работ является ответчик. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно экспертному заключению ПКО ООО "ВОА" от 04.10.2022 N0077 составляет 222 300 руб.

Истец просила взыскать в ответчика сумму ущерба в размере 222 300 рублей, расходы на услуги эксперта 8 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 423 рубля.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 10.07.2023 исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25.01.2024 решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 10.07.2023 отменено, по делу принято новое решение. В удовлетворение исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Чаплыгина Е.О. просит отменить указанное апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. Ссылается, что обратилась с иском к надлежащему ответчику, ответственному за причиненный ей ущерб.

В возражениях на кассационную жалобу Фонд Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" просить оставить кассационную жалобу истца без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Чаплыгиной Е.О.-Шугай К.Н. настаивал на кассационной жалобе.

Представитель Фонда Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" Абдулина А.А. возражала против удовлетворения кассационной жалобы истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражения по доводам жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об удовлетворении кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.09.2022 на принадлежащее Чаплыгиной Е.О. транспортное средство Toyota Rush, припаркованное по месту ее жительства по адресу: "адрес", с крыши многоквартирного дома упали стройматериалы, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП N 6 УМВД России по г. Владивостоку Петровым Д.А. от 13.09.2022 по рассмотрению материалов проверки, зарегистрированных в КУСП за N8039 от 06.09.2022, отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ. Из постановления следует, что ремонт кровли дома производит ООО СК "Энки".

Судами установлено, что 17.05.2022 между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края (заказчик) и ООО СК "Энки" (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Владивостокского городского округа, в том числе по адресу: "адрес".

Согласно экспертному заключению ПКО ООО "ВОА" от 04.10.2022 N0077 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 222 327, 07 руб, без учета износа 290 205, 22 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет региональный оператор - фонд капитального ремонта жилых многоквартирных домов, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного подрядчиком материального ущерба 222 300 руб, судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, руководствовался ч.5 ст.178, ст.180, ч.6 ст.182, ст.188 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что предметом спора является возмещение ущерба, причиненного имуществу истца не в результате проведения капитального ремонта многоквартирного дома ненадлежащего качества, в связи с чем ущерб подлежит возмещению по общим правилам ответственности вследствие причинения вреда, с причинителя вреда ООО СК "Энки", против привлечения которого в качестве соответчика возражала сторона истца, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Чаплыгиной Е.О. к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Функции регионального оператора определены в статье 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (подпункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и части 1 статьи 188 ЖК РФ.

Согласно части 5 статьи 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем, частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 г, региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков. При этом ответственность регионального оператора за причинение собственнику помещения в многоквартирном доме убытков в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязательств не ограничивается размером взносов на капитальный ремонт, внесенных этим собственником.

Как видно из материалов дела, спор возник по вопросу возложения ответственности на регионального оператора за действия подрядной организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта кровли спорного дома. Установление ответственности фонда за неисполнение взятых на себя обязательств предметом спора не являлось, выяснение данного вопроса в предмет доказывания по настоящему делу не входило.

Предложенная законодателем формулировка части 6 ст. 182 ЖК РФ указывает, что обязанность подрядной организации возмещать вред лицу, которому причинен вред - не исчезает, а трансформируется в обязанность возместить вред региональному оператору, который в свою очередь выплатил возмещение третьему лицу и к которому от третьего лица перешло право требования возмещения ущерба.

Что касается определения объема ответственности при применении к спорным правоотношениям ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, то в данном случае необходимо исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных гл. 25 ГК РФ.

Согласно ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

С учетом изложенных выше обстоятельств правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имелось.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что апелляционное определение принято с нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и оставления в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25.01.2024 отменить.

Оставить в силе решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 10.07.2023.

Председательствующий

Судьи