Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2024 г. по делу N 8Г-2765/2024[88-3972/2024]

г. Владивосток 14 мая 2024 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Н.З. Кургуновой, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу ФИО2

на апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 04.12.2023

по ходатайству ФИО3 о взыскании судебных расходов

в рамках гражданского дела по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о разделе недвижимого имущества, обеспечении доступа в помещение,

УСТАНОВИЛ:

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23.09.2022 исковое заявление ФИО3 (далее - ФИО3) к ФИО1 (далее - ФИО1), ФИО2 (далее - ФИО2) о разделе недвижимого имущества в натуре и обеспечении доступа в помещение удовлетворено частично, на ФИО2 возложена обязанность передать ФИО3 вторые ключи (дубликат ключей) от нежилого помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" (Якутия), "адрес". В остальной части иска отказано. Решение сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с истца ФИО3 судебных расходов, поскольку в удовлетворении основного требования ФИО3 о разделе имущества было отказано.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11.01.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29.05.2023, с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 34 395 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

ФИО3 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика ФИО2 судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, в обоснование своих требований указано на то, что в целях защиты нарушенных прав и законных интересов в суде по данному делу истец ФИО3 понес расходы по оплате услуги представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг проектирования раздела помещения в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, всего 47 300 рублей.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08.02.2023 с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, в остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29.05.2023 определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08.02.2023 отменено. Судом апелляционной инстанции дело разрешено по существу, с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, всего 8 300 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17.10.2023 апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29 мая 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 04.12.2023 определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08.02.2023 отменено. Судом апелляционной инстанции дело разрешено по существу, с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, всего 8 300 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 04.12.2023 ФИО2 обратился в Девятый кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные. Указывает, на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, обращает внимание, что к требованиям неимущественного характера не применяются правила о пропорциональном распределении судебных расходов из чего полагает, что у суда апелляционной инстанции не было правовых оснований для взыскания судебных расходов.

Письменные возражения на кассационную жалобу в установленный законом срок не поступали.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 379.4-379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правильность применения судом апелляционного инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции не установилоснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, представитель ФИО3 - ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключила с обществом с ограниченной ответственностью "Проектное бюро "Старт" договор N на выполнение проектных работ по разработке проекта перепланировки нежилого помещения по адресу: "адрес" (Якутия), "адрес", в соответствии с пунктом 4.1 указана стоимость оказываемых услуг в размере 12 000 рублей. В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость услуг установлена в размере 12 000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ N-ЗК, выданной обществом с ограниченной ответственностью Проектное бюро "Старт", ФИО5 выплачено обществу по вышеуказанному договору 12 000 рублей.

Между заказчиком ФИО3 и исполнителем индивидуальным предпринимателем ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался представлять интересы заказчика в Якутском городском суде Республики Саха (Якутия), а заказчик обязался принять юридические услуги и оплатить их после оказания в сумме 35 000 рублей. ФИО3 оплатил по указанному договору 35 000 рублей, что подтверждается приложенным к материалам платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями норм статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из того, что представленные к заявлению договор и акт об оказанных юридических услугах работ не содержат сведения о том, по какому конкретному делу ФИО5 приняла на себя обязанность представлять интересы заказчика в суде, и вследствие отсутствия связи между понесенными расходами, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о возмещении расходов на представителя, при этом взыскал расходы по уплате государственной пошлины.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, принимая во внимание категорию, сложность дела, объем выполненных работ, продолжительность рассмотрения дела, относимость судебных расходов к рассматриваемому делу, с учетом принципов разумности и соразмерности, пришел к выводу о возможности взыскания судебных расходов в пользу ФИО3

Девятый кассационный суд общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается. Судом дана оценка всем доводам заявителя, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных актах.

Разрешение вопроса распределения судебных расходов урегулировано положениями главы 7 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы включают в себя государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному заявлению суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов по исковым требованиям неимущественного характера, у суда отсутствует необходимость исчислять пропорцию понесенных судебных расходов относительно частей удовлетворенных требований.

Судам следует исходить из критерия разумности взыскания судебных расходов, оценивая категорию, сложность дела, объем выполненных работ, продолжительность рассмотрения дела, степень участия представителя.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении гражданского дела истцом понесены судебные расходы, которые подтверждаются представленными доказательствами.

Довод ФИО2 что к требованиям неимущественного характера не применяются правила о пропорциональном распределении судебных расходов из чего полагает, что у суда апелляционной инстанции не было правовых оснований для взыскания судебных расходов не может быть признан судом состоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность вывода суда, с которыми согласился кассационный суд.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 04.12.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Судья Н.З. Кургунова