Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2024 г. по делу N 8Г-2799/2024[88-3975/2024]

г. Владивосток 14 мая 2024 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Н.З. Кургуновой, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу ФИО1

на определение Южно-Сахалинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Сахалинского областного суда от 14.11.2023

по ходатайству ФИО1 о взыскании судебных расходов

в рамках гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к садовому некоммерческому товариществу "Тимирязевское" о признании решения общего собрания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - ФИО2) обратилась в суд с иском к садовому некоммерческому товариществу "Тимирязевское" (далее - СНТ "Тимирязевское") о признании: собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ - не состоявшимся; а решений собрания товарищества, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ - ничтожными.

Протокольным определением Южно-Сахалинского городского суда от 18.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, на стороне ответчика привлечена ФИО3.

Протокольным определением суда от 05.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, на стороне ответчика привлечен ФИО1 (далее - ФИО1).

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 02.11.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Сахалинского областного суда от 21.02.2023, признаны недействительными решения собрания членов СНТ "Тимирязевское", оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении остальной части иска ФИО2 - отказано. Взысканы с СНТ "Тимирязевское" в пользу ФИО2 расходы по уплате госпошлины в 300 руб.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя. В обоснование заявления указано, что он привлечен к участию в деле в качестве третьего лица по инициативе суда, в целях оказания юридической помощи заявитель обратился к адвокату ФИО6, с которым ДД.ММ.ГГГГ заключил соглашение о предварительной оплате в размере 10 000 рублей, с окончательным расчетом - по вступлении итогового судебного акта в законную силу. В рамках соглашения, представителем дана устная консультация, ФИО6 участвовал в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, подготовил возражения на исковое заявление, частную и апелляционную жалобы, заявление о взыскании судебных расходов, - полная оплата работы представителя составила 82 000 рублей, которые он просит взыскать за счет федерального бюджета.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с определением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 07.08.2023, апелляционным определением Сахалинского областного суда от 14.11.2023 ФИО1 обратился в Девятый кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные. Указывает, на неправильное применение судами нижестоящих инстанций норм процессуального права, обращает внимание, что поскольку он был привлечен к участию в деле исключительно по инициативе суда, то согласно ч. 2 ст. 96 ГПК РФ все действия, осуществляемые по инициативе суда, подлежат оплате за счет федерального бюджета

Письменные возражения на кассационную жалобу в установленный законом срок не поступали.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 379.4-379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правильность применения судами первой и второй инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установилоснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Суд первой инстанции, разрешая ходатайство ФИО1 пришел к обоснованному выводу о том, что критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, третьего лица. К названным процессуальным действиям можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. Возможность возмещения понесенных третьими лицами судебных издержек, в т.ч. расходов на оплату услуг представителя, связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали, а на проигравшую сторону возлагается обязанность возместить соответствующие расходы.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, признав их по существу верными, сделанными с учетом положений действующего законодательства.

Девятый кассационный суд общей юрисдикции с выводами нижестоящих судов соглашается. Судами двух инстанций дана оценка всем доводам заявителя, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных актах.

Разрешение вопроса распределения судебных расходов урегулировано положениями главы 7 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы включают в себя государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному заявлению суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, действующим гражданско-процессуальным законодательством установлен конкретный перечень случаев возмещения расходов за счет средств бюджета, к числу которых разрешаемое заявление о взыскании судебных расходов - не относится.

Доводы заявителя кассационой жалобы не могут быть приняты судом как состоятельные, поскольку основаны на неверном толковании норм права и сводится к несогласию с оценкой судами доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов судов по существу спора.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность вывода судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 07.08.2023, апелляционное определение Сахалинского областного суда от 14.11.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Н.З. Кургунова