Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2024 г. по делу N 8Г-2809/2024[88-3566/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёва С.А, судей Воробьевой Н.В, Кургуновой Н.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возложении обязанности исполнить обязательства по договору, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора в части, взыскании убытков, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 5 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Кургуновой Н.З, выслушав объяснения ФИО1, представителя ФИО2- ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к Бирюковой И.Ю, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор на изготовление изделий N. Ответчик в день заключения договора выехал на объект заказчика, где были произведены исполнителем (ответчиком) обмеры места установки изделия, определена модель, изготовлен и согласован эскиз изделий. Стоимость работ по договору составила 906 800 руб. и была оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ, а кроме того ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика переведены на расчетный счет дополнительно денежные средства в размере 20 000 руб. В соответствии с п. 1.4 договора срок изготовления изделия определен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, срок доставки к месту установки ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, срок сборки изделия ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ доставка изделия не осуществлялась, изделие изготовлено не было. В сентябре 2022 года было установлено, что замеры ответчиком выполнены неверно, в связи с чем истцом было выставлено требование об устранении недостатков. ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены денежные средства в размере 1000 руб. за выезд ответчика к месту установки изделия для осуществления повторного замера. ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика истцом переведено 10 000 руб. по требованию ответчика. По истечении 30 дней с даты внесения денежных средств за дополнительные работы по исправлению недостатков изделия, возникших вследствие неверных замеров ответчиком, изделие изготовлено не было. В феврале 2023 года от ответчика истцу поступило требование о компенсации расходов ответчика по хранению изделия. При этом, ответчик без оплаты истцом указанных расходов отказывался от доставки и установки изделия истцу, препятствовал осмотру и приемке изготовленного изделия. Поскольку при заключении договора истцу не было сообщено о том, что за хранение изготовленного изделия ответчиком взимается плата, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, в удовлетворении которой отказано.

Доставка комплектующих изделия по адресу установки в период с даты заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени не осуществлялась.

Уточнив требования, ФИО2 просил обязать ИП Бирюкову И.Ю. исполнить свои обязательства по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, а именно: собрать и установить (монтировать) изделие по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в указанном ФИО2 месте; после производства указанных работ убрать за собой крупный строительный мусор, взыскать с ИП Бирюковой И.Ю. в пользу ФИО2 неустойку в размере 937 800 руб, сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

ИП Бирюкова И.Ю. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2, в обоснование которого указала, что стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами. Стоимость установки на ДД.ММ.ГГГГ существенно отличается от стоимости установки на ДД.ММ.ГГГГ. Установка заказа по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время стоит 218 400 руб. Уведомление о повышении цены направлялось ФИО2 Также, существенно изменившимися обстоятельствами является требование заказчика установить изделие на мокрую стяжку, в связи с чем по этой причине исполнитель отказалась от установки изделия. Ответчику неоднократно высылались уведомления об угрозе качеству изделия в связи с отсутствием места для хранения, требования арендовать теплый склад. Считает, что действиями заказчика ей нанесен моральный вред.

Просила расторгнуть договор N от ДД.ММ.ГГГГ в части выполнения исполнителем работ по установке изделий и считать его недействующим в этой части; обязать ФИО8 возместить ФИО12. убытки (аренду части помещений для хранения изделий ФИО2), связанные с невыполнением обязательств по договору, а именно 78 000 руб.; обязать ФИО2 компенсировать моральный вред в размере 500 000 руб.

Решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ИП Бирюковой И.Ю. удовлетворены частично. На ИП Бирюкову И.Ю. возложена обязанность исполнить свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ в указанном ФИО2 месте, после производства указанных работ убрать за собой крупный строительный мусор в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу; с ИП Бирюковой И.Ю. в пользу ФИО2 взысканы неустойка в размере 937 800 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 470 400 руб.

С ИП Бирюковой И.Ю. в доход бюджета Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 15 256 руб.

Встречные исковые требования ИП Бирюковой И.Ю. к ФИО2 о расторжении договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 01.02.2024 решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 05.10.2023 отменено в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления ИП Бирюковой И.Ю. к ФИО2 о расторжении договора в части, взыскании убытков, компенсации морального вреда, в указанной части принято новое решение. Встречные исковые требования ИП Бирюковой И.Ю. к ФИО2 о расторжении договора в части, взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ИП Бирюковой И.Ю. взысканы убытки в размере 66 000 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ИП Бирюковой И.Ю. отказано.

С ФИО2 в бюджет Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 2 180 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просить отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части оставления без изменения решения суда, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Указывает, что судом апелляционной инстанции установлено, что она понесла убытки по договору аренды за хранение изделий для истца, которые он не принимал по причине неготовности дома (места установки) к эксплуатации, вынужденно заключив договор аренды, в связи с чем удовлетворил встречный иск. Учитывая указанное, в действиях ФИО2 усматривается недобросовестное исполнение обязанности по приемке товара. Ссылается, что судом неправомерно применены нормы Закона о защите прав потребителей и в данном случае при взыскании неустойки суд должен был руководствоваться положениями ст.521 ГК РФ, в соответствии с которой сумма неустойки составила бы 16 662 руб.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 настаивала на удовлетворении поданной кассационной жалобы.

Представитель ФИО2- ФИО9 в судебном заседании суда кассационной инстанции, указывая на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушения норм права допущены по делу судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Бирюковой И.Ю. (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор заказа изделия N, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в п. 1.2 договора, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется оплатить работу и принять ее результат, проверив правильность, подписать бланк обмера места установки, тем самым обязуясь не изменять размеры.

В соответствии с п. 1.2 договора исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика следующую работу: произвести обмер указанного заказчиком места установки изделия или по размерам, предоставленным заказчиком, определить модель изделия, и согласовать модель с заказчиком, после чего изготовить комплектующие изделия, доставить их до места установки, где собрать и установить (монтировать) изделие в указанном заказчиком месте, а также после производства названных работ убрать за собой крупный строительный мусор.

ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения обязательств по договору ФИО2 оплачена сумма в размере 960 800 руб. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на счет ИП Бирюковой И.Ю. переведены денежные средства в размере 20 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - в размере 10 000 руб.

Согласно п. 1.4 договора исполнитель обязуется изготовить изделие к ДД.ММ.ГГГГ, доставить к месту установки 01.06 - ДД.ММ.ГГГГ, собрать изделие с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. то есть общий срок выполнения работы исполнителем равен 30 дням. Исполнитель имеет право выполнить работу досрочно. Если по вине заказчика переносится срок установки изделия (в частности, не готова поверхность. Заказчик не может присутствовать при установке изделия, не окончен ремонт в помещении), то исполнитель вправе самостоятельно определить удобный для него день, чтобы установить изделие.

Исполнителем ФИО1 договор дополнен п.6.9: "Доставляем изделия ДД.ММ.ГГГГ. Ответственность за качество, и право собственности переходят заказчику. Заказчик должен уведомить о готовности к установке за 3 недели".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ИП Бирюковой И.Ю. направлена претензия, в котором заказчик, ссылаясь, что изделие в установленный договором срок изготовлено не было, и что в феврале 2023 от исполнителя поступило требование о компенсации расходов исполнителя по хранению изделия, без оплаты которых изготовитель отказывается от доставки и установки изделия заказчику, препятствует осмотру и приемке изготовленного изделия, просил исполнителя: предоставить возможность осмотреть лично заказчиком изготовленные исполнителем изделия по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, после чего доставить комплектующие до места установки; собрать и установить (монтировать) изделие в указанном заказчиком месте; после производства указанных работ убрать за собой крупный строительный мусор; произвести указанные действия без дополнительной оплаты, для чего согласовать с представителем заказчика дату и время осмотра изделий.

ИП Бирюкова И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ФИО2 ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указала на отсутствие оснований для удовлетворения претензии без выполнения пунктов 12, 13 настоящего ответа, поскольку просрочки по договору N от ДД.ММ.ГГГГ ею не допущено, изделие было готово в полном объеме и к согласованной сторонами дате - ДД.ММ.ГГГГ, доставлено ДД.ММ.ГГГГ на адрес установки, о чем свидетельствует товарно-транспортная накладная. Между тем заказчик отсутствовал на месте установки, о чем составлен акт, место установки, помещения, как и в целом дом, оказались на первоначальной стадии строительства, бетонные пол и стены нигде не отштукатурены, отсутствовала входная дверь, т.е. ни к установке, ни к хранению изделия не готовы; устно заказчиком пояснено, что стройка заморожена из-за финансовых проблем, ДД.ММ.ГГГГ супруга заказчика в переписке в мессенджере WhatsApp сообщила, что ремонт закончат к Новому году. Ссылаясь на то, что: исполнитель периодически приезжала на адрес установки, актами фиксируя неготовность помещения; существенное изменение размеров помещений со стороны заказчика, в связи с чем по согласованию с супругой заказчика исполнителем был произведен перезамер; ИП Бирюкова И.Ю. просила ФИО2 возместить причиненные ей убытки до ДД.ММ.ГГГГ, а после поступления оплаты, по направленному требованию исполнителя выбрать и утвердить период для доставки и в тот же день начала установки изделий.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск ФИО2, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 10, 28, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", и исходил из того, что ответчик по первоначальному иску не исполнил надлежащим образом пункт 1.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ. Отказывая в удовлетворении встречного иска ИП Бирюковой И.Ю, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины исполнителя в ненадлежащем и неполном исполнении обязательств по договору и что его условиями не предусмотрено платы за хранение изготовленного изделия. Отклоняя же возражения ИП Бирюковой И.Ю. о неявке заказчика за получением изделия в день доставки (ДД.ММ.ГГГГ) и воспрепятствовании по установке изделия, суд сослался на положения ст. 738 ГК РФ.

Проверяя по апелляционной жалобе ИП Бирюковой И.Ю. законность принятого по делу решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с решением суда в части удовлетворения исковых требований ФИО2 и его правовым обоснованием. При этом, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа встречных исковых требований ИП Бирюковой И.Ю. о взыскании убытков, связанных с арендой части помещения для хранения изделий ФИО2, суд апелляционной инстанции, установив, что истец по встречному иску была вынуждена заключить договор аренды помещения и оплачивать арендную плату, поскольку в предусмотренные договором сроки заказчик не предоставил доступ к месту установки изделия, в доме проводились ремонтные работы, пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ИП Бирюковой И.Ю. убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66 000 руб.

С такими выводами судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч. 3 ст. 730 ГК РФ).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 27 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилам он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнение работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнение работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силам и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнения работы (оказании услуги).

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу ст. 738 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неявки заказчика за получением результата выполненной работы или иного уклонения заказчика от его приемки подрядчик вправе, письменно предупредив заказчика, по истечении двух месяцев со дня такого предупреждения продать результат работы за разумную цену, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 настоящего Кодекса.

Исходя из исковых требований и регулирующих спорные отношения норм материального права юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось установление либо отсутствие факта нарушения ИП Бирюковой И.Ю. условий заключенного сторонами договора в части сроков доставки и установки изделия по адресу заказчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 названного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п.2.2.3 договор заказа изделия N от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель освобождается от ответственности за просрочку исполнения обязательств по настоящему договору по вине заказчика: при отсутствии последнего на месте сборки и установки изделия, не предоставлении заказчиком доступа к месту установки изделия, не освобождении заказчиком места для производства сборочных и монтажных работ и т.д. В этих случаях исполнитель вправе установить новые сроки исполнения работы в соответствии со своими производственными возможностями (в соответствии графиком работ), а также вправе взыскать с заказчика стоимость, доставки, сборки и установки изделия в двойном размере.

Соглашаясь с доводами ИП Бирюковой И.Ю, о том, что в предусмотренные договором сроки изделие не было установлено, поскольку заказчиком не предоставлен доступ к месту установки (в доме проводились ремонтные работы), что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: актами, уведомлениями, перепиской с супругой заказчика, удостоверенной нотариусом, суд апелляционной инстанции не указал, в чем тогда именно выразилось нарушение Бирюковой И.Ю. условий заключенного сторонами договора в части установленных договором сроков доставки и установки изделия по адресу заказчика, в отсутствии каких-либо претензий со стороны заказчика по этому поводу вплоть до обращения к нему исполнителя с требованием об оплате убытков по аренде помещений для хранения изготовленного изделия, не отразил в своем решении результаты оценки доказательств, подтверждающих данные обстоятельства (ст. 67, 198 ГПК); не дал оценку доводам встречного истца о повторном произведении замеров помещений в сентябре 2022 года по согласованию с супругой заказчика и оплате заказчиком дополнительных работ в связи с изменением параметров помещений ввиду производимых в доме ремонтных работ.

При этом, установив, что ИП Бирюковой И.Ю. изделие в предусмотренные договором сроки не было установлено по причине не предоставления заказчиком доступа к месту установки, суд апелляционной инстанции сделал противоречивые выводы об обоснованности выводов суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении ИП Бирюковой И.Ю. п.1.2 договора, не приводя мотивов и доказательств в подтверждении этому, лишь формально сославшись на обоснованность судебного акта в этой части.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

Таким образом, судебное постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать отвечающим требованиям статей 195, 329, части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом апелляционной инстанции при пересмотре дела не проведена проверка и оценка фактических обстоятельств дела, не приведены мотивы, по которым выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции признал верными.

Поскольку требования являются взаимосвязанными, апелляционное определение подлежит отмене в полном объеме.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, дать оценку представленным сторонами доказательствам, разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, и требованиями закона.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 февраля 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменить приостановление исполнения решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 5 октября 2023 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 февраля 2024 года в связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи