Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2024 г. по делу N 8Г-2862/2024[88-4231/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёва С.А, судей Кургуновой Н.З, Медведевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску микрокредитной компании "Фонд поддержки малого предпринимательства Хабаровского края" к обществу с ограниченной ответственностью "Елена", индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 08.11.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22.02.2024.

Заслушав доклад судьи Кургуновой Н.З, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

микрокредитная компания "Фонд поддержки малого предпринимательства Хабаровского края" (далее - МКК "Фонд ПМП", фонд) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Елена" (далее - ООО "Елена"), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ФИО1), ФИО2 (далее - ФИО2), ФИО3 (далее - ФИО3), в котором с учетом уточненных требований, просила взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору микрозайма N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Елена", в размере 634 999 рублей 30 копеек, в том числе долг по займу - 512 337 рублей 55 копеек, по процентам - 27 830 рублей 00 копеек, пене - 94 831 рублей 75 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 271 рубля 63 копеек, возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 721 рубля 64 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество:

магазин, назначение: нежилое, общая площадь 131, 70 кв.м, 1 этаж, адрес объекта: "адрес", кадастровый (или условный) N, установить начальную продажную стоимость 383 968 рублей и способ продажи - с публичных торгов;

право аренды земельного участка, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", разрешенное использование - для объектов общественно-делового значения, площадь земельного участка 712 кв.м, установить начальную продажную стоимость 1 рубль и способ продажи - с публичных торгов;

магазин, назначение: нежилое, общая площадь 81, 40 кв.м, 1 этаж, адрес объекта: "адрес"А, кадастровый N, установить начальную продажную стоимость 652 877 рублей и способ продажи - с публичных торгов;

право аренды земельного участка, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес"А, разрешенное использование - под зданием магазина, площадь земельного участка 425 кв.м, уставить начальную продажную стоимость 1 рубль и способ продажи - с публичных торгов.

Решением Центрального районного суда г. Хабарова от 08.11.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22.02.2024, исковые требования фонда удовлетворены в полном объёме, обращено взыскание на залоговое имущество.

Не согласившись с решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 08.11.2023, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22.02.2024 ФИО3 обратился в Девятый кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой просит отменить судебные акты, Указывает на неправильное применение судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права. Ссылается на неправильное определение судом начальной продажной цены недвижимого имущества.

Письменных возражений на кассационную жалобу в установленный законом срок не поступало.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 379.4 - 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правильность применения судами первой и второй инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установилоснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между МКК "Фонд ПМП" (займодавец) и ООО "Елена" (заемщик) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор микрозайма N, по условиям которого ООО "Елена" получило денежные средства в размере 980 000 рублей сроком на 24 месяца под 4, 5 % годовых и обязалось вернуть сумму микрозайма до ДД.ММ.ГГГГ ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей основного долга и процентов.

В случае нарушения условий договора микрозайма N от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор микрозайма) пунктом 6.1 договора предусмотрена неустойка в размере 0, 5 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки платежа с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения задолженности включительно.

Согласно пункту 5.1 договора микрозайма, в обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма заключены следующие договоры.

Договор ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 (залогодатель). Согласно п. 1.6. залогодатель передал в залог следующее недвижимое имущество:

магазин, назначение: нежилое, общая площадь 131, 70 кв.м, 1 этаж, адрес объекта: "адрес", кадастровый (или условный) N;

право аренды земельного участка, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", разрешенное использование - для объектов общественно-делового значения, площадь земельного участка 712 кв.м.

По соглашению сторон здание и право аренды земельного участка оцениваются в 383 969 рублей, в том числе здание 383 968 рублей, право аренды земельного участка в 1 рубль.

Договор ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ФИО1 (залогодатель). Согласно п. 1.6. залогодатель передал в залог следующее недвижимое имущество:

магазин, назначение: нежилое, общая площадь 81, 40 кв.м, 1 этаж, адрес объекта: "адрес"А, кадастровый N;

право аренды земельного участка, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес"А, разрешенное использование - под зданием магазина, площадь земельного участка 425 кв.м.

По соглашению сторон здание и право аренды земельного участка оцениваются в 652 878 рублей, в том числе здание 652 877 рублей, право аренды земельного участка в 1 рубль, Договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ФИО2 (поручитель), в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение ООО "Елена" (заёмщик) обязательств, возникших из договора микрозайма.

Договор поручительства 20/146-04 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ФИО3 (поручитель), в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение ООО "Елена" (заёмщик) обязательств, возникших из договора микрозайма.

Договор поручительства 20/146-05 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ИП ФИО1 (поручитель), в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед заимодавцем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение ООО "Елена" (заёмщик) обязательств, возникших из договора микрозайма.

В соответствии с договорами поручительства поручители обязуются отвечать перед заимодавцем солидарно с заемщиком по договору займа в том же объеме, как и заёмщик, включая сумму займа, проценты за пользование займом, проценты за нецелевое использование займа, штрафные санкции, а также возмещение судебных издержек по взысканию суммы долга и других убытков, связанных с неисполнением или с ненадлежащим исполнением заёмщиком своих обязательств.

Обязательства по предоставлению заемщику суммы микрозайма истцом были исполнены в полном объеме.

Заемщик ООО "Елена" обязательства по возврату займа исполняло несвоевременно и не в полном объеме.

Заимодавцем в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ направлены требования о досрочном возврате всей суммы задолженности по договору микрозайма, которые ответчиками оставлены без исполнения, сумма задолженности не погашена.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности по договору микрозайма по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 634 999 рублей 30 копеек, из них долг по займу - 512 337 рублей 55 копеек, по процентам - 27 830 рублей 00 копеек, по пене - 94 831 рубль 75 копеек.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 1, 8, 309, 310, 322, 329, 334, 337, 348, 350, 361, 421, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 50, 54, 54.1, 56, 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 12, 56, 67, ГПК РФ, установив неисполнение обязанности ответчиками по возврату суммы займа и процентов, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договору микрозайма. Установив факт нарушения ответчиками обеспеченных ипотекой обязательств, удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Обращая взыскание на заложенное недвижимое имущество путем его продажи с публичных торгов, суд установилначальную продажную цену данного имущества, с которой торги начинаются, в размере залоговой стоимости, определенной сторонами при заключении договора ипотеки.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, признав их по существу верными, сделанными с учетом положений действующего законодательства.

Девятый кассационный суд общей юрисдикции с выводами нижестоящих судов соглашается. Судами двух инстанций дана оценка всем доводам заявителя, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных актах.

Как установлено пунктом 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно разъяснениям содержащихся в пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" принимая решение об обращении взыскания на заложенную недвижимую вещь, суд должен указать в нем в том числе начальную продажную цену предмета залога (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке). Начальная продажная цена недвижимой вещи определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого при заключении договора об ипотеке или в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (пункт 3 статьи 340 ГК РФ, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке). Если начальная продажная цена предмета залога определена по соглашению сторон или в иске залогодержателя при отсутствии возражений со стороны залогодателя, начальная продажная цена устанавливается судом в размере ста процентов от цены, согласованной сторонами, в том числе если при определении такой цены стороны руководствовались отчетом оценщика. При наличии между сторонами спора бремя доказывания иной начальной продажной цены заложенной недвижимой вещи возлагается на ту сторону, которая оспаривает начальную продажную стоимость предмета залога, указанную в договоре залога или в иске.

Как следует из материалов дела, возражений относительно порядка и условий реализации заложенного имущества, иной начальной продажной цены заложенного имущества ответчиками ФИО1, ФИО2, являющимися залогодателями заложенного имущества, не заявлено.

Доводы кассационной жалобы ФИО3 (должника поручителя по договору поручительства 20/146-04 от ДД.ММ.ГГГГ) не влекут отмену обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о ненадлежащей оценке стоимости подлежащего реализации залогового имущества должников в размере залоговой стоимости, определенной сторонами при заключении договора ипотеки. Каких-либо сведений и доказательств иной начальной продажной цены заложенного имущества, в том числе ходатайств о проведении экспертизы на предмет оценки стоимости заложенного имущества ответчиком ФИО3 ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. При этом судом первой инстанции при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя ответчика ФИО3- ФИО7 разбирательство по делу было отложено для возможности предоставления ответчиком ФИО3 (поручителем) сведений об иной продажной цены заложенной недвижимой вещи, вместе с тем такие доказательства суду не были представлены.

При этом суд правомерно исходил из отсутствия в материалах дела достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что проведение торгов с начальной продажной стоимостью заложенного имущества в размере его залоговой стоимости, определенной сторонами при заключении договора ипотеки, может негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки от продажи заложенного имущества, поскольку суть торгов заключается в неограниченной возможности повышения продажной цены в соответствии с объективно существующим платежеспособным спросом, тогда как, напротив, установление начальной продажной цены подлежащего реализации имущества выше его стоимости приведет к отсутствию предложений и недостижению целей торгов.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем, несогласие с оценкой доказательств, данных судами, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 08.11.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22.02.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи