Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2024 г. по делу N 8Г-2885/2024[88-3829/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёва С.А, судей Кургуновой Н.З, Медведевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 05.10.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 10.01.2024.

Заслушав доклад судьи Кургуновой Н.З, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк", банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее - ФИО1) о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 122 539 рублей 87 копеек, из которых основной долг - 112 841 рублей 65 копеек, проценты - 9 698 рублей 22 копеек, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 650 рублей 80 копеек.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 05.10.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 10.01.2024, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением Магаданского городского суда Магаданской области от 05.10.2023, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 10.01.2024 ФИО1 обратился в Девятый кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой просит отменить судебные акты, дело направить на новое рассмотрение. Указывает на неправильное применение судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на тот факт, что суд первой инстанции проигнорировал его возражения относительно исковых требований и не разрешилзаявленные ходатайства, чем нарушил его права, предусмотренные статьей 123 Конституции Российской Федерации и статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того считает, что суд апелляционной инстанции проигнорировал допущенные судом первой инстанции нарушения, чем лишил его права на состязательное и равноправное судопроизводство.

Письменных возражений на кассационную жалобу в установленный законом срок не поступало.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 379.4 - 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правильность применения судами первой и второй инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установилоснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО "Сбербанк" через систему "Сбербанк Онлайн" с заявкой на получение потребительского кредита и подписал индивидуальные условия "Потребительского кредита" (далее - Индивидуальные условия) посредством использования системы "Сбербанк Онлайн" путем ввода кода, поступившего СМС сообщением на N-ххх-ххх-хх-44 (то есть с учетом способа, приравнё ФИО2 к подписанию с помощью простой электронной подписи), в результате чего между сторонами был заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 119 760 рублей 48 копеек с процентной ставкой 21, 10 % годовых, а заемщик принял на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Срок возврата кредита - по истечении 60 месяцев.

Согласно пункту 17 Индивидуальных условий кредит предоставляется путем зачисления денежных средств на счет N.

ПАО "Сбербанк" принятые по кредитному договору обязательства исполнил, зачислив ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 119 760 рублей 48 копеек на вышеуказанный счет, открытый на имя ответчика в банке.

Факт принадлежности номера телефона 8-ххх-ххх-хх-44 ответчику или факт открытия банковского счета на свое имя и в своих интересах, равно, как и использование банковского счета только в своих интересах, ответчиком не оспаривается. Данный номер также указан ФИО1 как контактный в возражениях, поданных на исковое заявление, в апелляционной жалобе и в кассационной жалобе.

Из выписки движения средств по счету N открытому в ПАО "Сбербанк" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявитель кассационной жалобы, после поступления на его счет кредитный средств, фактически распоряжался ими в своих целях и интересах, определял судьбу переданных ему вещей.

В нарушение принятых по кредитному договору обязательств ФИО1 возврат кредита и начисленных процентов в соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий не производил, в связи с чем Банк ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредитной задолженности, которое им оставлено без исполнения.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ основной долг составил 112 841 рублей 65 копеек, проценты за пользование кредитом - 9698 рублей 22 копеек. Доказательств, свидетельствующих о неверности расчета, ответчиком не представлено, как не представлено и контррасчета.

Как следует из выписки движения средств по счету N открытому в ПАО "Сбербанк" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял фактические действия во исполнение согласованных в кредитном договоре обязательств, а именно вносил платежи в счет уплаты задолженности по кредитному договору.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимной связи, установив наличие между Банком и ФИО1 отношений, вытекающих из кредитного договора, и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, а также условиями кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк" задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, признав их по существу верными, сделанными с учетом положений действующего законодательства.

Девятый кассационный суд общей юрисдикции с выводами нижестоящих судов соглашается. Судами двух инстанций дана оценка всем доводам заявителя, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных актах.

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Пунктами 1, 2 статьи 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" предусмотрено, что в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон об электронной подписи) установлено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона об электронной подписи информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

По смыслу статьи Закона об электронной подписи принципом использования электронной подписи является недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

Пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из систематического анализа норм законодательства Российской Федерации следует, что допускается заключение кредитных договоров путем использования кодов, паролей и иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи. При этом проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и документах, устанавливающих условия кредитования, расценивается как проставление собственноручной подписи.

Как верно установлено судами, ФИО1 подписал кредитный договор с использованием простой электронной подписи (уникальный символичный код, полученный в СМС-сообщении), заполнение специальной формы через систему "Сбербанк Онлайн" путем ввода уникального символичного кода направленного на личный, персонифицированный номер в данном случае приравнивается к подписанию с помощью простой электронной подписи.

В данном случае действующим средством подтверждения клиента (простой электронной подписью) выступает одноразовый СМС-код, содержащийся в СМС-сообщении, переданном ответчику по телефону и верно введенный в системе "Сбербанк Онлайн". Указанный код расценивался кредитной организацией в качестве электронной подписи, он же являлся распоряжением клиента на перевод денег, что не противоречит требованиям пункта 2 статьи 6 Закона об электронной подписи.

Таким образом, ФИО1 своим волеизъявлением, которое согласуется с установленной судами его волей (фактическим распоряжением денежными средствами) добровольно вступил в обязательственные правоотношения.

Исходя из положений статьи 71 ГПК РФ, подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

С учетом обстоятельств дела, ввиду отсутствия различных по своему содержанию документов, у судов отсутствовали основания для сомнений в достоверности доказательств представленных истом.

Доводы заявителя кассационной жалобы, о том, что судами были допущены нарушения, повлекшие незаконные ограничения принципа состязательности и равноправия сторон, суд не может признать состоятельными, поскольку они сводятся к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств не допущено.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 379, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 05.10.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 10.01.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи