Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2024 г. по делу N 8Г-2960/2024[88-4210/2024]

3 мая 2024 г. город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Воробьевой Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Бобоедовой Марины Александровны в лице представителя Бобоедова Андрея Николаевича на решение и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 9 от 16 октября 2023 г. и апелляционное определение Благовещенского городского суда Амурской области от 9 февраля 2024 г. по гражданскому делу по иску ООО "Юридическая компания "Уна Лекс" к Бобоедовой Марине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юридическая компания "Уна Леке" обратилось к мировому судье с иском к Бобоедовой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 29 ноября 2017 г. N 04008559139 за период с 7 марта 2018 г. по 28 сентября 2022 г. в размере 21 310, 11 рублей, из них: 11 715, 68 рублей - задолженность по основному долгу, 1 070, 40 рублей - проценты за пользование суммой займа, 8 524, 03 рублей - штраф за неисполнение обязательств по кредитному договору, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 апреля 2021 г. по 28 сентября 2022 г. в размере 1 674, 89 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 29 сентября 2022 г. по дату фактического исполнения решения суда, расходов по уплате государственной пошлины в размере 890 рублей.

Требования мотивированы тем, что 29 ноября 2017 г. между ООО "Сетелем Банк" и Бобоедовой М.А. заключен кредитный договор N 04008559139, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 22 806 рублей на срок до 9 декабря 2019 г. под 27, 68 % годовых. С 7 марта 2018 г. заемщик перестала исполнять свои обязательства по кредитному договору. 21 апреля 2021 г. между ООО "Сетелем Банк" и ООО "Юридическая компания "Уна Леке" заключен договор уступки прав (требований) N 63, по условиям которого ООО "Сетелем Банк" уступило права требования к Бобоедовой М.А. по спорному кредитному договору.

Определением мирового судьи Амурской области по Свободненскому районному судебному участку от 23 июня 2023 г. гражданское дело передано по подсудности мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 9 для рассмотрения по существу.

Решением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 9 от 16 октября 2023 г. исковые требования удовлетворены. С Бобоедовой М.А. в пользу ООО "Юридическая компания "Уна Лекс" взыскана задолженность по кредитному договору от 29 ноября 2017 г. N 04008559139 за период с 7 марта 2018 г. по 28 сентября 2022 г. в размере остатка основного долга в размере 11 715, 68 рублей, процентов по кредитному договору в размере 1 070, 40 рублей, штрафа за неисполнение обязательств по кредитному договору в размере 8 524, 03 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств исходя из размера ключевой ставки Банка России за период с даты, следующей после даты окончания применения договорной неустойки, по дату составления расчета общей задолженности в размере 1 674, 89 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств с 29 сентября 2022 г. по день фактического исполнения решения суда исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 890 рублей.

Апелляционным определением Благовещенского городского суда Амурской области от 9 февраля 2024 г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Бобоедовой М.А. - Бобоедова А.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бобоедовой М.А. ставится вопрос об отмене принятых судебных постановлений в части и принятии нового судебного постановления. В обоснование доводов жалобы указано на отсутствие в материалах дела доказательств направления истцом или третьим лицом ответчику уведомления о переходе права требования долга ответчика по кредитному договору от третьего лица истцу. Фактически ответчик узнала о договоре цессии между истцом и третьим лицом лишь в августе 2023 г. при ознакомлении с материалами дела, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика штрафа за неисполнение обязательств по кредитному договору, процентов за неправомерное удержание денежных средств, процентов за пользование предоставленными денежными средствами, а суд апелляционной инстанции должен был изменить решение суда в данной части. Расчет штрафа и указанных процентов при таких обстоятельствах должен был производиться истцом с августа 2023 г. Кроме того, суды не учли периоды мораториев и не исключили из расчета штрафа за неисполнение обязательств по кредитному договору и процентов за неправомерное удержание денежных средств необоснованно начисленные истцом суммы в периоды действия мораториев. Также заявитель считает, что суммы заявленных истцом процентов по кредитному договору, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами должны были быть уменьшены судами ввиду явной несоразмерности их размера последствиям нарушения обязательства.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истца просит оставить состоявшиеся по делу судебные постановления без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений относительно нее, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению в части, так как имеются предусмотренные законом основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения Благовещенского городского суда Амурской области от 9 февраля 2024 г. в части оставления без изменения решения и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 9 от 16 октября 2023 г. о взыскании с Бобоедовой М.А. в пользу ООО "Юридическая компания "Уна Лекс" процентов за неправомерное удержание денежных средств исходя из размера ключевой ставки Банка России за период с даты, следующей после даты окончания применения договорной неустойки, по дату составления расчета общей задолженности в размере 1 674, 89 рублей, процентов за неправомерное удержание денежных средств с 29 сентября 2022 г. по день фактического исполнения решения суда исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 29 ноября 2017 г. между ООО "Сетелем Банк" (действующее наименование ООО "Драйв Клик Банк") и Бобоедовой М.А. был заключен кредитный договор N 04008559139, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 22 806 рублей со сроком возврата 24 месяца с момента зачисления денежных средств на счет заемщика под 27, 68 % годовых.

Денежные средства были зачислены на счет заемщика, однако в нарушение условий договора ответчик обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование заемными денежными средствами надлежащим образом не исполнила.

21 апреля 2021 г. между ООО "Сетелем Банк" (цедент) и ООО "Юридическая компания "Уна Лекс" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N 63, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял права требования к физическим лицам, имеющим просроченную задолженность перед цедентом, возникшие из кредитных договоров, заключенных между цедентом и должником, в том числе права требования к Бобоедовой М.А, возникшие из кредитного договора от 29 ноября 2017 г. N 04008559139.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статей 1, 153, 160, 186, 196, 309, 310, 314, 807, 808, 809, 810, 819, 820, 382, 384, 385, 389.1, 421, 432, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, состоявшийся переход к истцу прав требования исполнения обязательств по кредитному договору, а также установив, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не пропущен, пришел к выводу об обоснованности требований ООО "Юридическая компания "Уна Лекс" о взыскании с Бобоедовой М.А. задолженности по кредитному договору от 29 ноября 2017 г. N 04008559139, процентов за неправомерное удержание денежных средств, а также судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием согласился.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о том, что Бобоедова М.А. не была уведомлена об уступке прав требования кредитора (цедента) иному лицу (цессионарию), были предметом оценки судов нижестоящих инстанций, которые указанные доводы обоснованно отклонили, учтя при этом, что доказательств надлежащего исполнения обязательств как в пользу кредитора (ООО "Сетелем Банк"), так и в пользу ООО "Юридическая компания "Уна Лекс" ответчиком не представлено.

Оснований для снижения подлежащего взысканию с ответчика штрафа, начисленного за период до 21 апреля 2021 г, по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из соотношения суммы штрафа и размера неисполненного ответчиком обязательства, судами не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, поскольку взысканные проценты за пользование кредитом в размере 1 070, 40 рублей не являются мерой гражданско-правовой ответственности, начислены в соответствии с условиями кредитного договора, исходя из процентной ставки 27, 68 % годовых, то снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации они не подлежат, из чего и исходил суд апелляционной инстанции, отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика. Названная норма предусматривает возможность уменьшения размера неустойки (то есть меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств), проценты за пользование кредитом имеют иную правовую природу.

Ссылка заявителя на необходимость исключения из расчета штрафа за неисполнение обязательств по кредитному договору и процентов за неправомерное удержание денежных средств периода действия моратория с 5 апреля 2020 г. по 1 января 2021 г, введенного постановлением Правительства Российской Федерации N 424, несостоятельна, поскольку постановление Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" к правоотношениям сторон по настоящему спору не применимо.

Вместе с тем, при удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств исходя из размера ключевой ставки Банка России за период с даты, следующей после даты окончания применения договорной неустойки, по дату составления расчета общей задолженности (фактически за период с 22 апреля 2021 г. по 28 сентября 2022 г.) в размере 1 674, 89 рублей, процентов за неправомерное удержание денежных средств с 29 сентября 2022 г. по день фактического исполнения решения суда исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 на период с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г. введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 2 Постановления N 497 мораторий не распространяется только на неисправных застройщиков, чьи объекты строительства включены в реестр проблемных объектов на дату введения моратория (подпункт "а"), а также лиц, выведенных из-под действия моратория и включенных в специальный перечень в особом порядке (подпункт "б").

Поскольку ответчик к числу лиц, указанных в пункте 2 Постановления N 497 не относится, то действие моратория распространяется также на ответчика.

По смыслу пункта 2, абзаца первого пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лица, подпадающие под действие моратория, являются презюмируемо пострадавшими от обстоятельств, явившихся причиной его введения. Специального доказывания этих обстоятельств не требуется, причины образования задолженности и ее связь с основанием введения моратория по общему правилу судами не исследуются.

Вместе с тем, по смыслу разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44, данная презумпция может быть опровергнута в судебном порядке представлением истцом достаточных доказательств того, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения.

Необходимо учитывать, что опровержение презумпции освобождения от ответственности в силу моратория возможно лишь в исключительных случаях при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств. По общему же правилу действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория.

Согласно пункту 7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Заявленные ответчиком доводы применительно к действию постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 мировым судьей не рассмотрены.

Допущенные судом первой инстанции нарушения не были исправлены судом апелляционной инстанции.

В связи с тем, что в принятом по делу апелляционном определении содержатся нарушения норм права, которые повлияли на исход дела, принятое по делу апелляционное определение в части оставления без изменения решения и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 9 от 16 октября 2023 г. о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств исходя из размера ключевой ставки Банка России за период с даты, следующей после даты окончания применения договорной неустойки, по дату составления расчета общей задолженности в размере 1 674, 89 рублей, процентов за неправомерное удержание денежных средств с 29 сентября 2022 г. по день фактического исполнения решения суда исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, и, соответственно, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 890 рублей, рассчитанной пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, подлежит отмене по основаниям, предусмотренным статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта подлежат отмене (часть 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Благовещенского городского суда Амурской области от 9 февраля 2024 г. в части оставления без изменения решения и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 9 от 16 октября 2023 г. о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств исходя из размера ключевой ставки Банка России за период с даты, следующей после даты окончания применения договорной неустойки, по 28 сентября 2022 г. в размере 1 674, 89 рублей, процентов за неправомерное удержание денежных средств с 29 сентября 2022 г. по день фактического исполнения решения суда исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 890 рублей отменить, направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменить приостановление исполнения решения и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 9 от 16 октября 2023 г.

Судья Н.В. Воробьева