Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2024 г. по делу N 8Г-2975/2024[88-3728/2024]

г. Владивосток 14 мая 2024 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Н.З. Кургуновой, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу ФИО2

на апелляционное определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29.11.2023

по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - ФИО1) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее - ФИО2) о взыскании убытков причинных дорожно-транспортным происшествием в размере 31 200 рублей, расходов за проведение оценки 4 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, государственную пошлину в размере 1136 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 41 города Якутска Республики Саха (Якутия) от 03.10.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказано.

Апелляционным определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29.11.2023 решение мирового судьи судебного участка N 41 города Якутска Республики Саха (Якутия) от 03.10.2023 отменено, по делу вынесено новое решение, которым требования ФИО1 удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с апелляционным определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29.11.2023 ФИО2 обратился в ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение как незаконное и необоснованное. Указывает, на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В письменных возражениях ФИО1 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 379.4-379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правильность применения судом апелляционного инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции не установилоснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ во время остановки на перекрёстке улиц Автодорожная и К. Уткина принадлежащее истцу транспортное средство марки "Renault" модели "Logan" с государственным регистрационным номером N было повреждено от удара транспортным средством "Mercedes" с государственным регистрационным номером N.

Положение транспортных средств на дороге в заявленную дату объективно зафиксировано, материалы фиксации приобщены.

Повреждения, причиненные транспортному средству истца подтверждены экспертным заключением N-Э N, выполненным обществом с ограниченной ответственностью "КФК "Профит+" (далее - ООО "КФК "Профит") 08.06.2023

В дату дорожно-транспортного происшествия ответчиком подписано соглашение, которым он обязуется восстановить транспортное средство. Номер телефона указанный в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует номеру, указанному на наклейке, нанесённой на транспортное средство "Mercedes" с государственным регистрационным номером О279КЕ14, что подтверждается материалами фиксации. В судебном заседании, согласно протоколу от 29.11.2023, ответчик пояснил, что соглашение признает.

Согласно справке МВД по РС (Я), транспортное средство "Mercedes" с государственным регистрационным номером N в федеральной регистрационной системе ГИБДД МВД России не значится, за этим государственным знаком, зарегистрировано транспортное средство марки "Toyota" марки "Town Ace Noah" принадлежащее ФИО4

В судебном заседании ответчик также пояснил, что транспортное средство "Mercedes" с государственным регистрационным номером N является прокатным и находится в пользовании Федерации автомотоспорта, при этом указывает, что к данному транспортному средству отношения не имеет.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, исходил из того, что факт дорожно-транспортного происшествия в установленном порядке зафиксирован сотрудниками ГИБДД не был, извещение о дорожно-транспортном происшествии составлено не было, транспортное средство модели "Mercedes" с государственным регистрационным номером N на регистрационный учет с указанием владельца не поставлено. Имеющаяся в материалах дела расписка, выданная ФИО2, сама по себе не может свидетельствовать о признании деликта и порождать правовую отвественность, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, принимая во внимание анализ повреждений, перечисленных и установленных экспертом-техником ООО "КФК "Профит+" ФИО5 и специалистом ФИО6, также перечисленных в расписке (соглашении), подписанной ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, положение транспортных средств и повреждений, видных на имеющихся в материалах дела фотографиях, суд приходит к выводу, что повреждения транспортного средства марки "Renault" модели "Logan" с государственным регистрационным номером Х798ТВ38 были причинены от удара транспортным средством модели "Mercedes", с государственным регистрационным номером N, указанным на фото и соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, на которые указывает истец.

Девятый кассационный суд общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается. Судом дана оценка всем доводам заявителя, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных актах.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств не допущено.

Доводы кассационный жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, так как не содержат правовых оснований к его отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационного представления, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность вывода суда, с которыми согласился кассационный суд.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29.11.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Судья Н.З. Кургунова