Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2024 г. по делу N 8Г-2981/2024[88-3731/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёва С.А, судей Кургуновой Н.З, Медведевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22.12.2023.

Заслушав доклад судьи Кургуновой Н.З, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО "Альфа-Банк" заключен кредитный договор NF0C N сроком на 60 мес. Обязательства по указанному кредитному договору досрочно исполнены истцом ДД.ММ.ГГГГ. Одномоментно при подписании кредитного договора, с использованием простой электронной подписи, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" заключены два договора страхования по программам "Страхование жизни и здоровья" и "Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы", по которым страховая премия составила 12 138, 13 руб. и 461 679, 12 руб. соответственно. По указанным договорам страхования страховые случаи отсутствуют.

На основании заявления истца ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" осуществило возврат части страховой премии только по одному договору страхования, в отношении второго договора страхования поступил отказ.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требования истца о возврате части премии со ссылкой на то, что договор страхования заключен не в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

Истец просил взыскать с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" часть страховой премии за неиспользованный период по договору страхования N N (Программа 1.4.3) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 411 870, 37, 37 руб, компенсацию морального вреда 5 000 руб, штраф в размере 50 % от присужденных денежных средств.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 11.10.2023 исковые требования удовлетворены, с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в пользу ФИО1 взыскана часть страховой премии за неиспользованный период по договору страхования N NПрограмма 1.4.3) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 411 870, 37 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 208 435, 18 руб.

С ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в доход местного бюджета городского округа " "адрес"" взыскана государственная пошлина в размере 9 703, 05 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22.12.2023 решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 11.10.2023 отменено, по делу принято новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа отказано. С ФИО1 в пользу ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просить отменить вышеназванное апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что спорный договор страхования, как и второй заключенный договор страхования, был заключен исключительно с целью получения пониженной процентной ставки по потребительскому кредиту, исполненному досрочно. При этом до истца не была доведена полная информация об услугах. Так на подпись ему были предоставлены 2 идентичных заявления на добровольное оформление услуг страхования, которые содержали примечания о получении дисконта. Ссылается, что включение в договоры страхования иных страховых рисков является злоупотреблением правом, нарушающим права потребителя, имеющим цель обойти законодательно установленный запрет для страховщиков отказывать в возврате страховой премии за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. Поясняет, что оплата страховой премии явилась целью использования кредитных средств. При нарушении заемщиком обязанности целевого использования кредита, кредитор вправе отказаться от дальнейшего кредитования, соответственно, данные платежи являются обязательными для получения кредита, что в силу закона означает включение этих платежей в полную стоимость кредита.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" просит оставить кассационную жалобу истца без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания кассационного суда, однако в судебное заседание не прибыли.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации кассационный суд не усматривает препятствий к рассмотрению дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и поступившие на нее возражения, кассационный суд полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО "Альфа- ФИО2" заключен договор потребительского кредита NF0C N.

Согласно индивидуальным условиям заключенного сторонами договора потребительского кредита сумма кредита - 1 986 000 руб. (п. 1 индивидуальных условий кредита); срок возврата кредита 60 месяцев, начиная с даты предоставления кредита (п. 2 индивидуальных условий кредита); стандартная процентная ставка по договору - 17, 99% годовых (п. 4 индивидуальных условий кредита); процентная ставка на дату заключения договора кредита составляет 6, 99% годовых; процентная ставка по договору кредита равна разнице между стандартной процентной ставкой и дисконтом в размере 11% годовых, предоставляемым заемщику в случае оформления договора страхования жизни и здоровья, соответствующего требованиям п. 18 индивидуальных условий и влияющего на размер процентной ставки по договору кредита (п. 4.1.1 индивидуальных условий кредита); в случае отсутствия добровольного договора страхования (и) или несоответствия заключенного заемщиком добровольного договора страхования требованиям, указанным в п. 18 индивидуальных условий и (или) непредоставления в банк документальных подтверждений заключения добровольного договора страхования /оплаты страховой премии по нему в указанный в п. 18 индивидуальных условий срок, подлежит применению стандартная процентная ставка, начиная с даты, следующей за датой ближайшего ежемесячного платежа по договору кредита на весь оставшийся срок действия договора кредита (п. 4.1.2 индивидуальных условий кредита); цели использования кредита: добровольная оплата заемщиком по договорам дополнительных услуг по программе "страхование жизни и здоровья", "страхование жизни и здоровья + защита от потери работы" за счет кредитных средств и любые иные уели по усмотрению заемщика (п.11 индивидуальных условий кредита); для применения дисконта, предусмотренного п. 4 индивидуальных условий, заемщик оформляет добровольный договор страхования, который отвечает всем перечисленным требованиям: а) по добровольному договору страхования на срок страхования, указанный в пп. "г" настоящего

пункта индивидуальных условий, должны быть застрахованы следующие риски: "смерть застрахованного (заемщика) в результате несчастного случая в течение срока страхования"; "установление застрахованному (заемщику) инвалидности 1-й группы в результате несчастного случая в течение срока страхования"; договором страхования в число страховых случаев должны включаться втом числе вышеперечисленные страховые риски, наступившие в результате несчастных случаев, произошедших с застрахованным в результате эпилепсии и/или воздействия на застрахованного радиации или радиоактивного заражения; б) по добровольному договору страхования страховая сумма должна составлять: по страховым рискам "смерть заемщика", "инвалидность заемщика" в размере не менее суммы основного долга по кредиту за вычетом страховой премии по состоянию на дату заключения настоящего договора кредита; по страховым рискам смерть заемщика", "инвалидность заемщика" в добровольном договоре страхования допустимо установления условия, согласно которому при наступлении страховых случаев размер страховой выплаты определяется как размер фактической задолженности заемщика по договору кредита на дату наступления страхового случая (не включая платежи, связанные с несоблюдением заемщиком условий договора кредита) (п. 18 индивидуальных условий кредита).

В тот же день между ФИО1 и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" заключены два договора личного страхования, оформленные полисом-офертой по программе "Страхование жизни и здоровья" NF0C N и "Страхование жизни и здоровья + Защита от потери работы" N N.

Согласно условиям полиса страхования NF0C N от ДД.ММ.ГГГГ страхователем (застрахованным) является ФИО1; страховыми случаями (рисками) по договору являются: смерть застрахованного в течение срока страхования в результате внешнего события, произошедшего в течение срока страхования (риск "смерть застрахованного ВС"); установление застрахованному инвалидности 1 группы в течение срока страхования в результате внешнего события, произошедшего в течение срока страхования (риск "инвалидность застрахованного ВС"); страховая сумма 1 974 0000 руб.; страховая премия 12 138, 13 руб.

Согласно условиям полиса страхования N от ДД.ММ.ГГГГ страхователем (застрахованным) является ФИО1; страховыми случаями (страховыми рисками) являются: 1) смерть застрахованного в течение срока страхования (риск "смерть застрахованного"); установление застрахованному инвалидности 1 группы в течение срока страхования (риск "инвалидность застрахованного"); дожитие застрахованного до события недобровольной потери застрахованным работы в результате его увольнения (сокращения) с постоянного (основного) места работы по основаниям, предусмотренным п.1 (ликвидация организации либо прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем) или п.2 (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя)ст.81 ТК РФ (риск "потеря работы"). Единая (агрегированная) страховая сумма по рискам "смерть застрахованного", инвалидность застрахованного"-1 947 000 руб, страховая премия по риску "инвалидность застрахованного ВС" - 30394, 98 руб, страховая сумма по рискам "смерть застрахованного", инвалидность застрахованного"-301 785, 12 руб.; страховая премия по риску "потеря работы"- 1 947 000 руб, страховая премия по риску потеря работы"-159 894 руб.; итого страховая премия - 461 679, 12 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 досрочно в полном объеме исполнены обязательства по погашению кредитной задолженности по договору потребительского кредита NF0C N.

Истец обратился в АО "Альфастрахование-Жизнь" с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о возврате части страховой премии по договорам страхования N от ДД.ММ.ГГГГ и NF0C N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с полным досрочным погашением задолженности по договору потребительского кредита.

Исх. от ДД.ММ.ГГГГ N АО "Альфастрахование-Жизнь" отказало истцу в расторжении договора страхования N от ДД.ММ.ГГГГ и возврате части страховой премии в связи с досрочным исполнением обязательств по договору потребительского кредита по тому основанию, что договор страхования не был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

Заявление истца в части возврата страховой премии по договору NF0C N от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было удовлетворено, ДД.ММ.ГГГГ на счет истца перечислено 6 314, 28.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании с АО "АльфаСтрахование-Жизнь" части страховой премии при досрочном расторжении указанного договора страхования.

Истец, не согласившись с отказом ответчика в возврате части страховой премии по договору страхования N от ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями.

Ответчик исковые требования не признал.

Согласно части 12 статьи 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа), страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Указанное положение применяется только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с ч. 2.4 ст. 7 Закона о потребительском кредите договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса РФ и исходил из того спорный договор страхования нельзя рассматривать как самостоятельный договор, поскольку он имеет акцессорный (дополнительный) характер по отношению к кредитному (основному) договору, который является предметом страхового интереса страхователя и страховщика, а охрана рисков ФИО1, указанных в договоре страхования, направлена лишь на обеспечение его способности к исполнению обязательств по кредитному договору при наступлении таких рисков. Приняв во внимание факт досрочного погашения истцом задолженности по кредитному договору и что существование страхового риска прекратилось, а возможность наступления страхового случая отпала, суд первой инстанции пришел к выводу о признании недействительным условия договора страхования N N от ДД.ММ.ГГГГ о том, что страховая премия не подлежит ни полному, ни частичному возврату в случае досрочного прекращения кредитного договора, и признании договора страхования прекратившим свое действие с ДД.ММ.ГГГГ и взыскал страховую премию пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что договор страхования N от ДД.ММ.ГГГГ не содержит положений о возможности возврата страховой премии при досрочном погашении кредита или досрочном расторжении договора по инициативе страхователя, заключение договора страхования не ставилось в зависимость от возможности заключения кредитного договора, условия данного договора страхования не обеспечивали исполнение кредитных обязательств истца, срок участия ФИО5 в программе страхования соответствует первоначальному сроку кредита и при досрочном погашении кредита он продолжает оставаться застрахованным лицом.

Суд апелляционной инстанции также исходил из того, что выплата страхового возмещения не обусловлена наличием остатка долга по кредиту, страховая сумма не изменяется в течение срока действия договора соразмерно остатку задолженности по кредиту, возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от размера остатка долга по кредиту либо от досрочного погашения кредита, а досрочное погашение кредита само по себе не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая, предусмотренного договором отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия кассационного суда полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют закону, в связи с чем согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное

Исключение из данного общего правила предусмотрено Законом о потребительском кредите, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, устанавливающего в части 12 статьи 11 право заемщика по договору потребительского кредита, являющегося страхователем по договору добровольного страхования, досрочно отказаться от договора страхования и потребовать возврата страховщиком части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование в случае полного досрочного исполнения им обязательств договору потребительского кредита (займа), при условии заключения договора страхования в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 2.4 ст. 7 Закона о потребительском кредите договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

При этом указанным федеральным законом в рамках договора страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа) не выделяются риски, служащие целям обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа), и риски, не преследующие такую цель.

Приведенные положения закона, в изъятие из общего правила прямо предусматривающие возможность заемщика в случае полного досрочного исполнения им обязательств по договору потребительского кредита (займа), требовать возврата в соответствующей части денежных средств, уплаченных им за оказание услуг, в результате которых он становится застрахованным лицом по договору личного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа), а также определяющие признаки, при наличии которых договор страхования считается заключенным в указанных целях, направлены на защиту интересов слабой стороны при соблюдении общего баланса интересов сторон договора потребительского кредита (займа) (Определение Конституционного Суда РФ от 31.10.2023 N 2930-О).

В исковом заявлении ФИО5 в обоснование исковых требований сослался на то, что оба договора страхования были оформлены по предложению сотрудников банка одновременно с заключением кредитного договора, предусматривающего для этого случая уменьшение процентной ставки по кредиту на 6, 99% годовых.

Суд первой инстанции, оценив условия договоров страхования N от ДД.ММ.ГГГГ установил, что спорный договор страхования нельзя рассматривать как самостоятельный договор, поскольку он имеет акцессорный (дополнительный) характер по отношению к кредитному (основному) договору, который является предметом страхового интереса страхователя и страховщика, а охрана рисков ФИО1, указанных в договоре страхования, направлена лишь на обеспечение его способности к исполнению обязательств по кредитному договору при наступлении таких рисков.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что досрочное погашение заемщиком кредита не влечет за собой прекращение договора страхования N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем отсутствуют обстоятельства, перечисленные в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса РФ, для возврата истцу части уплаченной им страховой премии, поскольку заключение договора страхования не ставилось в зависимость от возможности заключения кредитного договора, условия данного договора страхования не обеспечивали исполнение кредитных обязательств истца, рок участия ФИО5 в программе страхования соответствует первоначальному сроку кредита и при досрочном погашении кредита он продолжает оставаться застрахованным лицом.

Однако, как указано выше, при заключении кредитного договора ФИО5 заключил договор страхования по программе "Страхование жизни и здоровья + Защита от потери работы" (страховые риски "Смерть застрахованного", "Инвалидность застрахованного", "Потеря работы"), уплатив страховую премию всего в размере 473 817, 25 руб.

При таких обстоятельствах заслуживали внимания и проверки доводы истца относительно того, что оба договора страхования в каждом из которых рисками страхования являются "Смерть застрахованного", "Инвалидность застрахованного" с одной и той же страховой суммой были заключены одновременно с заключением кредитного договора, по которому условием применения дисконта к стандартной процентной ставке является осуществлением заемщиком страхования жизни и здоровья, то есть рисков, которые вошли в объем страхования по обоим договорам, при этом оплата страховых премий по обоим договорам страхования было произведено за счет кредитных средств, увеличив тем самым полную стоимость кредита, при этом страховая сумма по обоим договорам является одинаковой.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

На основании изложенного суду апелляционной инстанции надлежало дать оценку доводам истца о том, что, заключая кредитный договор, он полагался на предоставленную ему сотрудниками банка информацию о необходимости заключения обоих указанных договоров страхования для получения кредита на более выгодных условиях в части процентной ставки.

В частности, суду следовало проверить, было ли разъяснено истцу сотрудниками Банка либо представителями страховой организации, что для предоставления кредита на условиях уменьшения стандартной процентной ставки на 6, 99% заключение договора страхования N не обязательно.

Также с учетом установленных по делу обстоятельств, суду следовало высказать суждение о том, не являлись ли действия Банка и страховой организации по заключению с истцом двух договоров личного страхования по страхованию разных рисков одновременно с предоставлением потребительского кредита согласованными в целях получения необоснованной выгоды в случае досрочного полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору с учетом Информационного письма Банка России от 13.07.2021 N ИН-06-59/50 "О возврате части уплаченной страховой премии по отдельным страховым рискам при досрочном исполнении заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа)" опубликованном в "Вестнике Банка России", N 49, 21.07.2021, в котором сообщалось о недопустимости частичного возврата страховой премии заемщику, обратившемуся к страховщику на основании части 12 статьи 11 Закона N 353-ФЗ по причине наличия в указанном договоре различных рисков, и необходимости исключения из деятельности страховых организаций подобных практик, как нарушающих права и законные интересы потребителей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться лишь формальным исследованием условий применения правовых норм, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказалось бы существенно ущемленным (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. N 10-П).

В данном случае суд апелляционной инстанции в нарушение положений статей 67 и пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценки доводам истца о том, что индивидуальные условия потребительского кредита в части процентной ставки были поставлены Банком в зависимость от заключения двух договоров личного страхования, в том числе договора страхования NN.

Одной из процессуальных гарантий правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Положения приведенных выше правовых норм, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции с учетом требований взаимосвязанных положений ст. 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22.12.2023 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22.12.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Романенко Сергея Викторовича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи