Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2024 г. по делу N 8Г-3001/2024[88-3981/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёва С.А, судей Кургуновой Н.З, Медведевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13.02.2024.

Заслушав доклад судьи Кургуновой Н.З, выслушав объяснения ФИО1, представителя индивидуального предпринимателя ФИО2- ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 (далее - ФИО3) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее - ФИО1), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2) о возмещении ущерба в размере 246 606 рублей, причиненного в результате падения оконной конструкции, установленной ИП ФИО2, с лоджии квартиры ФИО1 на припаркованный около дома автомобиль истца марки MERCEDES BENZ E200, государственный регистрационный знак N, а также о взыскании расходов по оплате оценки ущерба - 6 000 рублей, услуг нотариуса по составлению доверенности - 2 400 рублей, юридических услуг - 50 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 20.07.2023 исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. С ИП ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы ущерб в размере 246 606 рублей, расходы на проведение оценки в размере 6 000 рублей, составление нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 666 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 о возмещении ущерба отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13.02.2024 решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 20.07.2023 отменено, по делу принято новое решение. Исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы ущерб в размере 246 606 рублей, расходы на проведение оценки в размере 6 000 рублей, расходы на представителя - 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 5 666 рублей.

В удовлетворении остальной части требований к ФИО1 и в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13.02.2024, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Указывает, что в материалах дела имеется заключение экспертов, подтверждающее, что причина выпадения створки, причинившей вред имуществу, является следствием некачественно выполненных работ. Считает, что судом неправильно применены правила содержания общего имущества в МКД N. Ссылается, что поскольку виновные действия ИП ФИО2 привели к причинению вреда, то соответственно обязанность по возмещению вреда лежит на ИП ФИО2

В возражениях на кассационную жалобу ИП ФИО2 просит оставить без изменения апелляционное определение, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 настаивала на кассационной жалобе.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО2- ФИО6 просил отказать в удовлетворении поданной кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие на нее возражения, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущены.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что к спорным правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 5, 7, 14 названного Закона, а также ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскал сумму причиненного истцу ущерба и понесенных им расходов с ИП ФИО2, как с лица, выполнившего работу по установлению оконной рамы на лоджии с недостатками, которая не обеспечила длительное и устойчивое использование ограждающей светопрозрачной конструкции в соответствии с предназначением, в результате чего данная конструкция выпала на автомобиль истца, причинив повреждения.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной, руководствуясь положениями ст.210 ГК РФ, ч.3, ч.4 ст.30 ЖК РФ, установив, что вред истцу причинен в результате падения оконной створки из правого оконного блока остекления лоджии квартиры ФИО1, исходил из того, что ответственность за содержание имущества несет собственник, который должен поддерживать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда другим лицам; истец по отношению к ИП ФИО2, установившей оконные рамы в квартире ФИО1, не является потребителем услуг, а кроме того ответственность собственника жилого помещения по содержанию своего имущества по отношению к потерпевшему является первичной относительно ответственности исполнителя по договору, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ФИО1 имущественной ответственности за причинение истцу вреда и удовлетворения исковых требований за счет данного ответчика.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что ФИО1 в свою очередь не лишена права обратиться за возмещением убытков к лицу, установившему по ее заказу оконную конструкцию, при наличии предусмотренных законом оснований.

Отклоняя доводы ответчика о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на исполнителя подрядных работ, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что являясь собственником квартиры, ответчик обязан поддерживать свое имущество в надлежащем состоянии, исключающем возможность причинения вреда третьим лицам, Выводы суда апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО1 являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, в том числе по оценке, представленных в материалы дела доказательств, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного акта, либо отвергнутых судом, переоценке установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

При вынесении оспариваемого судебного постановления судом не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13.02.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи