Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2024 г. по делу N 8Г-3025/2024[88-3724/2024]

г. Владивосток 14 мая 2024 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Н.З. Кургуновой, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интегратор"

на определение мирового судьи судебного участка N 61 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 88 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 01.11.2023, апелляционное определение Уссурийского районного суда от 13.12.2023

по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Интегратор" о восстановление пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы

в рамках гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Интегратор" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

мировым судьей судебного участка N 61 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края исполняющего обязанности. мирового судьи судебного участка N 88 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края (далее - мировой судья) 18.08.2023 рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Интегратор" о защите прав потребителей и оглашена резолютивная часть решения.

Мотивированное решение изготовлено 24.08.2023.

На судебный участок N88 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от общества с ограниченной ответственностью "Интегратор" (далее - ООО "Интегратор", заявитель) поступило ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 18.08.2023 по гражданскому делу N 2-188/2023.

Определением мирового судьи от 01.11.2023, оставленным без изменения апелляционный определением Уссурийского районного суда от 13.12.2023, ООО "Интегратор" в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 18.08.2023 по гражданскому делу 2-188/2023 отказано.

Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка N 61 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 88 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 01.11.2023, апелляционным определением Уссурийского районного суда от 13.12.2023 ООО "Интегратор" обратилось в Девятый кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные. Указывает, что копию определения мирового судьи от 18.08.2023 получило только 31.08.2023. Обращает внимание, что представитель ООО "Интегратор" в период течения срока апелляционного обжалования находился на больничном, что подтверждается листками нетрудоспособности.

Письменные возражения на кассационную жалобу в установленный законом срок не поступали.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 379.4-379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правильность применения судами первой и второй инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Отказывая ООО "Интегратор" в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, мировой судья пришел к выводу о том, что процессуальный срок на обжалование решения суда пропущен ООО "Интегратор" без уважительных причин, и исходил из того, что позднее получения решения суда не свидетельствует об уважительности причины пропуска срока для обжалования судебного постановления, так как при объявлении резолютивной части решения суда представители ООО "Интегратор" присутствовали в судебном заседании, получили копию резолютивной части решения суда, срок изготовления мотивированного решения им был разъяснен, как и порядок и срок обжалования решения суда. Кроме того, срок апелляционного обжалования составлял до 25 сентября 2023 года включительно, указанный срок для подачи апелляционной жалобы с момента получения представителем ООО "Интегратор" копии мотивированного решения был значительный и составлял 25 суток.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, признав их по существу верными, сделанными с учетом положений действующего законодательства.

Девятый кассационный суд общей юрисдикции с выводами нижестоящих судов соглашается. Судами двух инстанций дана оценка всем доводам заявителя, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных актах.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Поскольку решение мирового судьи изготовлено в полном объёме 24.08.2023, с учетом порядка предусмотренного статьей 108 ГПК РФ, день окончания срока подачи апелляционной жалобы - 24.09.2023.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

ГПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Интегратор" получило копию решения мирового судьи 31.08.2023. Нарушений порядка извещения сторон судом не допущено.

Кроме того, как верно отмечено судами и следует из протокола судебного заседания от 10.08.2023, отложенного протокольным определением на 18.10.2023, представитель ООО "Интегратор" присутствовал на судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения и разъяснён порядок его обжалования.

Довод заявителя о нахождении представителя на амбулаторном лечении не может быть признан судом состоятельным.

С учетом характера спорных правоотношений, внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой, не могут быть признаны уважительными, поскольку они зависят исключительно от воли юридического лица и от обстоятельств, подвластных юридическому лицу, что в свою очередь исключает уважительность пропуска процессуального срока.

Таким образом, нижестоящие суды обоснованно пришли к выводу о том, что заявитель имел реальную возможность осуществить действия по апелляционному обжалованию судебного акта в установленный процессуальным законодательством срок.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств не допущено.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также к выражению несогласия с оценкой судами доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов судов по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность вывода судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N 61 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 88 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 01.11.2023, апелляционное определение Уссурийского районного суда от 13.12.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интегратор" без удовлетворения.

Судья Н.З. Кургунова