Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2024 г. по делу N 8Г-3123/2024[88-3798/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёва С.А, судей Кургуновой Н.З, Медеведовой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел России, Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) о возмещении расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) на решение Олёкминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28.09.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25.12.2023.

Заслушав доклад судьи Кургуновой Н.З, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОМВД России по Олёкминскому району Республики Саха (Якутия), территориальному отделу Управлению Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия) отдел N 2 (УРМ в Олёкминском районе), в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по Олёкминскому району в отношении него составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка N Олёкминского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Олёкминского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении него прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения. При рассмотрении настоящего дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя всего в сумме 50 000 руб. Кроме того, истец понес моральные страдания в связи с тем, что в отношении него применялись незаконные ограничительные меры в виде отстранения от управления транспортным средством и помещении его автомобиля на штрафстоянку, тем самым он был лишен возможности использовать автомобиль в личных целях, для перевозки малолетних детей и решения рабочих вопросов.

Истец просил взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в сумме 50 000 руб.; компенсацию морального вреда 50 000 руб, расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 30 000 руб, расходы на оплату штрафстоянки в размере 3 000 руб, расходы за повторное проведение медицинского освидетельствования у врача нарколога в размере 1 502 руб, расходу по уплате государственной пошлины в размере 2 735, 06 руб.

Определением Олёкминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 07.07.2023 произведена замена ответчиков на Министерство внутренних дел по Республике Саха (Якутия).

К участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены отдел Министерства внутренних дел России по Олёкминскому району Республики Саха (Якутия), ГБУ Республики Саха (Якутия) "Олёкминская центральная районная больница", инспектор дорожно-постовой службы ОГИБДД отдела Министерства внутренних дел России по Олёкминскому району ФИО4 Кроме того к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел России.

Решением Олёкминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28.09.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25.12.2023, исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, расходы, понесенные в рамках дела об административном правонарушении в размере 35 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в гражданском деле в размере 25 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 300 руб, а всего 82 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе Министерство внутренних дел по Республике Саха (Якутия) просит отменить вышеназванные судебные акты и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает на отсутствие неправомерности действий со стороны сотрудников органов внутренних дел как обязательное условие для взыскания заявленных расходов по правилам об убытках вследствие действий государственных органов, предусмотренных статьями 15, 1069 ГК РФ. Считает, что отсутствую основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку сотрудниками МВД России никаких незаконных действий, указанных в ст.1100 ГК РФ, в отношении него не совершено, административное задержание последнего не осуществлялось, также сотрудниками ответчика сведений, порочащих честь и достоинство истца, не распространялось. При этом обеспечительная мера, принятая в отношении транспортного средства, истцом на обжаловалось, транспортное средство, которым он управлял, являлось служебным, было выдано истцу в день помещения на спец.стоянку. Ссылается, что стороной истца не доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, отсутствуют акты приема оказанных услуг, что не позволяет определить объем произведенной представителем работы.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 в лице представителя ФИО5 о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи определением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15.04.2024 отказано ввиду отсутствия в суде кассационной инстанции объективной возможности проведения судебного заседания в режиме видеоконференц-связи в назначенное судом для рассмотрения настоящего дела время.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Олёкминскому району ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО1 составлен протокол "адрес" об отстранении от управления транспортным средством УАЗ 390995-04, государственный регистрационный номер N, до устранения причины отстранения в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.117, т.1).

Протоколом "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица) и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования в медицинском учреждении согласился. Однако врачом психиатром-наркологом ГБУ РС (Я) "Олёкминская ЦРБ" ФИО6 был составлен акт, в котором указано, что ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался (пробы биологического объекта (мочи) не сдал).

В тот же день в 13:44 ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Олёкминскому району ФИО4 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, по факту не выполнения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13:20, управлявшим транспортным средством УАЗ 390995-04, государственный регистрационный номер N, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Как следует из протокола "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 27.13 КоАП РФ транспортное средство УАЗ 390995-04, государственный регистрационный номер N, передано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку ООО "Стройград".

Материалы дела об административном правонарушении направлены для рассмотрения мировому судье.

Постановлением мирового судьи судебного участка N25 Олёкминского района Республики Саха (Якутия) от 28.02.2023, оставленым без изменения решением Олёкминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14.04.2023, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности явился тот факт, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ составлен медицинским работником в нарушение требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, вследствие чего является недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

Для защиты своих интересов в ходе производства по делу об административном правонарушении истец заключил с защитником ФИО5 договор об оказании юридических услуг с дополнительным соглашениями к ним от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в счет исполнения обязательств по указанному договору и соглашениям ФИО1 оплатил 50 000 рублей.

ФИО1, указав, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности ему причинены нравственные страдания, им понесены расходы на оплату юридической помощи при рассмотрении дела об административном правонарушении, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для возмещения с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации истцу расходов на оплату юридической помощи по делу об административном правонарушении.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

С такими выводами судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем, убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу является возмещением судебных расходов.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО7 и ФИО8).

Поскольку фактически данные убытки истца составляли расходы на оплату услуг защитника в рамках дела об административном правонарушении, которые не подлежали возмещению в данном деле, поскольку это не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, по аналогии возможно применение положений о разумности данных расходов.

Определяя размер подлежащих взысканию убытков (расходов на оплату юридической помощи по делу об административном правонарушении), суд первой инстанции правомерно принял во внимание категорию дела, уровень его сложности, объем выполненной представителем работы, принцип разумности и справедливости, в связи с чем удовлетворил требования истца в сумме 35 000 руб.

Судами правильно применены положения ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет казны.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций в данной части.

Доводы кассационной жалобы о незаконности компенсации истцу морального вреда заслуживают внимания судебной коллегии Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу пункта 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеперечисленных требований гражданского законодательства (статьи 1064, 1069 ГК РФ) условиями, порождающими обязательства по возмещению морального вреда, являются: противоправность действия (бездействия), посягательство данными действиями на личные неимущественные права потерпевшего, наличие вреда и доказанность его размера, причинная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда), вина причинителя вреда.

Недоказанность одного из вышеприведенных условий наступления гражданской ответственности влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Таким образом, действующее законодательство РФ требует от потерпевшей стороны для признания права на компенсацию морального вреда доказать наличие такового.

Для правильной оценки обстоятельств, с которыми истец связывает свое обращение в суд, учитывая требования статьи 56 ГПК РФ и, необходимо доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, поскольку исходя из статьи 195 ГК РФ и разъяснений пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении" решение суда не может быть основано на предположениях, а должно быть основано на представленных сторонами доказательствах.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылается на нравственные переживания, понесенные ФИО1 в результате неправомерного привлечения к административной ответственности за отказ от освидетельствования на состояние опьянения, и как следствие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством и помещением его на штрафстоянку, в связи с чем он был лишен возможности использовать автомобиль в личных целях.

Приходя к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что производства по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращено, соответственно факт причинения истцу морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях ввиду незаконного административного преследования, нашел свое подтверждение.

Между тем, судом не принято во внимание, что для привлечения к ответственности в виде возложения обязанности по возмещению морального вреда необходимо установление совокупности обстоятельств, в том числе вины должностных лиц или административного органа в причинении вреда, при этом факт прекращения дела об административном правонарушении в связи с допущенными медицинским работником требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н, не свидетельствует о совершении должностным лицом виновных действий при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства, об административном правонарушении, если оно действовало в рамках предоставленных ему полномочий при установленном факта совершения лицом действий, являющихся основанием для привлечения к административной ответственности.

При этом истцом не представлено доказательств нарушения действиями должностного лица, составившего протоколы по делу об административном правонарушении, его неимущественных прав и нематериальных благ, получения им нравственных страданий.

Само по себе то обстоятельство, что производство по делу об административном правонарушении не может являться основанием для вывода о виновности должностных лиц в причинении истцу морального вреда.

В силу положений статей 12 и 56 ГПК РФ и исходя из принципа состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 N 823-О, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 5 марта 2019 года N 14-П, от 18 ноября 2019 года N 36-П и др.).

В вышеназванном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 N 36-П указано, что согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 ГК Российской Федерации причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, это - в соответствии со статьями 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 КоАП Российской Федерации и с учетом выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П конституционно-правового смысла статьи 27.5 данного Кодекса - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест (с учетом того что административное наказание в виде исправительных работ, также указанное в абзаце третьем статьи 1100 ГК Российской Федерации, в настоящее время законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено).

При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных - не затрагивающих эти ценности - мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные статьями 151 и 1064 ГК Российской Федерации.

Часть первая статьи 151 ГК Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 15, 16, 1069 и 1070 данного Кодекса в части установления условия о вине органов государственной власти или их должностных лиц как основания возмещения морального вреда лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), соответствует Конституции Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции не были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущены нарушения норм материального при разрешении требования о компенсации морального вреда. Соответственно, неверно были распределены и судебные расходы, понесенные в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Поскольку суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм права, а повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16), а также с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в части взыскания компенсации морального вреда суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25.12.2023 в части оставления без изменения решения Олёкминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28.09.2023 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, понесенные в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, государственной пошлины отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Олёкминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28.09.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25.12.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи