Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2024 г. по делу N 8Г-3159/2024[88-4440/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И, судей Куратова А.А, Кургуновой Н.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края, обществу с ограниченной ответственностью "Хабаровскдорснаб", Федеральному казенному учреждению "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном Регионе России Федерального дорожного агентства" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Хабаровскдорснаб" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16.01.2024.

Заслушав доклад судьи Кургуновой Н.З, выслушав объяснения ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края, обществу с ограниченной ответственностью "Хабаровскдорснаб" (далее ООО "Хабаровскдорснаб") и, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчиков ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), в размере 402 700 руб, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб, судебные расходы в сумме 20 724 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец, управляя принадлежащим ему транспортным средством "Тойота Приус", двигаясь по автодороге со стороны "адрес" в сторону "адрес", из-за заноса при причине наледи на дороге, съехал в кювет, перевернувшись крышу. Снежная наледь была на обочине и на внешней части дорожного покрытия, специальными средствами, в том числе песком, дорога не была обработана. Уже после ДТП, но в тот же день, истец видел, что специализированные машины разбрасывают по автодороге сыпучий материал. Согласно заключению эксперта ООО "Амур Эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ N размер компенсации на восстановление поврежденного автомобиля составил 402 700 руб. Как полагает истец, при наличии ограждения на участке автодороги, где произошло ДТП, его транспортное средство удержалось бы на дороге, не съехало бы в кювет и не получило бы таких повреждений.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУ Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном Регионе России Федерального дорожного агентства".

Решением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 21.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16.01.2024 решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 21.08.2023 отменено, по делу принято новое решение. Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО "Хабаровскдорснаб" в пользу ФИО1 взысканы материальный ущерб в размере 402 700 руб, расходы по оплате осмотра и оценки транспортного средства в размере 20 724 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7434 руб.

В удовлетворении остальной части иска и в исковых требований к администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края, Федеральному казенному учреждению "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном Регионе России Федерального дорожного агентства" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Хабаровскдорснаб" просит отменить вышеназванное апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции. Ссылается, что выбранная истцом скорость движения не обеспечивала постоянный контроль за движением автомобиля, что привело к причинению ущерба. Поясняет, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в районе, где произошло ДТП, шел снег, и в это период работало 5 единиц специализированной техники по снегоочистке, сроки снегоочистки на момент ДТП не истекли. Указывает на представленное в материалы дела сообщение начальника ОМВД России по "адрес" о том, что акт выявленных недостатков в содержании автодороги в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не составлялся. Заявляет отвод эксперту ФИО6 и экспертной организации ООО " АмурЭксперт", в связи с тем, что судебная экспертиза была назначена эксперту, который ранее по заказу истца подготовил досудебное экспертное заключение. Полагает, что выводы эксперта о необходимости установки дорожного знака 1.5 в сочетании с дорожными знаками 3.24, 6.2, 8.2.1 не обоснованы соответствующим нормативным документам; поясняет, что заявитель не является проектной и строительной организацией, собственником автомобильной дороги либо иным лицом, уполномоченным принимать решения по проектированию и установке барьерного ограждения.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1 просить оставить кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 поддержал свои возражения на кассационную жалобу ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.15, 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ГОСТом Р 50597-2017, разъяснениями, изложенными в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исследовав и оценив по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства с учетом заключения судебной экспертизы, исходил из того, что не доказана причинно-следственная связь между действиями или бездействием ответчиков, выразившимися в ненадлежащем содержании дороги, и произошедшим ДТП. При этом суд учитывал, что отсутствие дорожного ограждения на внешнем радиусе автодороги в месте ДТП, не влечет вины ответчиков в причинении ущерба, а в свою очередь, истец, управляя транспортным средством, следуя по автодороге, подъезжая к повороту, наблюдал и оценивал дорожные (погодные) условия-снегопад, состояние дорожного покрытия-рыхлый снег и островной накат, которые ликвидировались ответчиком ООО "Хабаровскдорснаб" в ходе патрулирования автодороги с 37 по 171 кв, соответственно, выполняя требования п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, истец должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние автомобиля, дорожные и метеорологические условия.

Суд первой инстанции указал также, что перед местом ДТП имелись дорожные знаки, предупреждающие о скользкой дороге и об опасном повороте, а также на несоставление акта выявленных недостатков в содержании автодороги, признав недопустимым доказательством представленную истцом копию акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ГИБДД ФИО7, с учетом предоставленной ОМВД России по Комсомольскому району информации о том, что акт выявленных недостатков в содержании автодороги в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на 144 км. не составлялся.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ДТП произошло по причине наличия скользкости на дорожном покрытии из-за необеспечения ООО "Хабаровскдорснаб" должным образом работ по надлежащему содержанию автомобильной дороги, где произошло ДТП, в отсутствии вины водителя в произошедшем ДТП со ссылкой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемое судебное постановление принято с нарушениями норм права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Статьей 56 этого же кодекса предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом исходя из доводов и возражений сторон с учетом норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Общие основания деликтной ответственности также предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

По правилам пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. В пункте 2 данной статьи предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании по установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены Государственным стандартом Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-2017) "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст.

В пункте 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 указано, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. (6 часов). Срок устранения зимней скользкости отсчитывается с момента ее обнаружения.

Пунктом 3.4 ГОСТа Р 50597-2017 определен момент обнаружения зимней скользкости - это дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

В соответствии с таблицей В.1 приложения В ГОСТ Р 50597-2017 видами снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, относящимися к зимней скользкости, являются стекловидный лед, гололед (лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки), и уплотненный снег, снежный накат (слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами).

Сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части, установленные в таблице 8.1, зависят от вида снежно-ледяных образований и категории дороги. Таблицей 8.1 ГОСТа Р 50597-2017 для устранения зимней скользкости в зависимости от категории дороги предусмотрено от 4 (5) до 12 часов с момента обнаружения зимней скользкости.

При этом нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Согласно пункта 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утв. распоряжением Минтранса Российской Федерации от 16 июня 2003 г. N ОС-548-р, все виды снежно - ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед. Определяют каждый вид скользкости по следующим признакам:

Рыхлый снег откладывается на дорожном покрытии в виде ровного по толщине слоя. Плотность свежевыпавшего снега может изменяться от 0.06 до 0.20 г/см3. В зависимости от содержания влаги снег может быть сухим, влажным и мокрым. При наличии слоя рыхлого снега на дорожном покрытии коэффициент сцепления шин с покрытием снижается до 0.2.

Снежный накат представляет собой слой снега, уплотненного колесами проходящего автотранспорта. Он может иметь различную толщину - от нескольких миллиметров до нескольких десятков миллиметров - и плотность от 0.3 до 0.6 г/см3. Коэффициент сцепления шин с поверхностью снежного наката составляет от 0.1 до 0.25.

Стекловидный лед появляется на покрытии в виде гладкой стекловидной пленки толщиной от 1 до 3 мм и изредка в виде матовой белой шероховатой корки толщиной до 10 мм и более. Отложения стекловидного льда имеют плотность от 0.7 до 0.9 г/см3, а коэффициент сцепления составляет от 0.08 до 0.15. Этот вид зимней скользкости является наиболее опасным. Отложения льда в виде матово-белой корки имеют плотность от 0.5 до 0.7 г/см3.

Для организации работ по борьбе и предотвращению образования зимней скользкости необходимо учитывать ее вид, погодные условия, предшествующие и сопутствующие образованию скользкости, и тенденцию их изменения.

Согласно пункта 1.2 Руководства, работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ, и соответствовать заданному уровню содержания.

Руководство является обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию автомобильных дорог общего пользования.

Для выполнения этих требований осуществляют следующие мероприятия: профилактические, цель которых не допустить образования зимней скользкости на дорожном покрытии или максимально снизить прочностные характеристики снежно - ледяных образований при их возникновении на покрытии, ослабить сцепление слоя снежно - ледяных отложений с покрытием; повышение сцепных качеств дорожных покрытий при образовании на них снежно - ледяных отложений, уплотненного снега или гололедной пленки за счет создания искусственной шероховатости или расплавления снежно - ледяных отложений или гололедных пленок.

В пункте 4.4.2.2 Руководства указано, что технология работ с целью предупреждения образования снежного наката в период снегопада предусматривает распределение химических или комбинированных ПГМ непосредственно во время снегопада, пока свежевыпавший снег еще не уплотнился в результате движения автомобилей. К распределению ПГМ (твердых или жидких) приступают после того, как на проезжей части образуется слой снега, достаточный для закрепления в нем химических ПГМ. Это позволяет сохранить выпавший на покрытие снег в рыхлом состоянии. После прекращения снегопада необходимо полностью удалить снег с дорожного покрытия с помощью снегоуборочных машин.

Согласно пункта 5.2.2. ГОСТа Р 50597-2017, коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0.3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0.4-шиной, имеющей рисунок протектора. Указанные значения коэффициента сцепления приведены для условий его измерения прибором ПКРС-2 (ТУ 78.1.003-83).

Применительно к разделу 3 ОДМ 218.5.006-2008 "Методические рекомендации по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений", утвержденных распоряжением Росавтодора от 10 сентября 2008 г. N 383-р, под зимней скользкостью понимаются снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия. Стекловидный лед - появляется на покрытии в виде гладкой стекловидной пленки толщиной 1 - 3 мм при различных погодных условиях. Снежный накат - представляет собой слой снега, уплотненного колесами автомобильного транспорта при определенных метеорологических условиях.

Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик приведены в 3.1.6 ГОСТа и составляют: для группы А - 4 часа, Б - 5 часов, В - 6 часов. При этом, нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Таким образом наличие зимней скользкости на проезжей части дороги, обслуживаемой ООО "Хабаровскдорснаб", само по себе не может являться достаточным основанием для возложения ответственности за причинение вреда на ответчика, так как дорожно-транспортное происшествие является следствием взаимодействия ряда факторов, среди которых, кроме наличия самой зимней скользкости, существенное значение имеют также поведение лица, управлявшего транспортным средством, и меры, принимаемые им для избежание автоаварии, а также техническое состояние транспортного средства; доказательств нарушения ответчиком нормативного срока ликвидации зимней скользкости на проезжей части, влияющих на безопасность движения, Согласно сведениям о погодных условиях в районе 144 км. подъезда к г. Комсомольск -га Амуре за период 1-3.12.2019 гожа (л.д.187, т.1) на момент ДТП и за день до него шел снег.

Из схемы места совершения административного правонарушения от 02.12.2019, составленной на автодороге 144 км. Хабаровск -Лидога-Ванино-Комсомольск-на -Амуре усматривается указание на погодные условия: светлое время суток, ясно, гололед. При этом акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно предоставленным ОМВД России по Комсомольскому району сведениям, не составлялся.

Соответственно, при разрешении дела суду апелляционной инстанции следовало установить истекли ли, с учетом требований вышеуказанных нормативных актов, сроки ликвидации зимней скользкости и очистки проезжей части от снега организацией, обслуживающей автомобильную дорогу, наступила ли такая обязанность у последней в момент ДПТ и была ли своевременно исполнена.

Отклоняя представленные стороной ответчика в материалы дела доказательства в подтверждении надлежащего им исполнения обязанностей по обеспечению безопасных условий дорожного движения: журналы о производстве работ по содержанию автомобильной дороги, путевые листы, а также предоставленные ОМВД России по Комсомольскому району сведения о том, что акт выявленных недостатков в содержании автодороги в связи с ДТП от 01.12.2019 г. на 144 км. не составлялся; по мотиву их недостаточности предпринятых мер по исполнению возложенных на ответчика обязательств, суд апелляционной инстанции уклонился от проверки сроков для уборки снега и устранения зимней скользкости для данной автомобильной дороги; не учитывал сведения Росгидромета в указанную дату, а также установление времени обнаружения зимней скользкости.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что дорожные и метеорологические условия должны были быть учтены водителем, как участником дорожного движения и не освобождают его от необходимости принятия всех мер предосторожности в сложившейся дорожной ситуации и соблюдения при управлении автомобилем требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указание в апелляционном определении суда апелляционной инстанции на отсутствие вины истца в произошедшем ДТП со ссылкой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не освобождали суд от обязанности установить все необходимые элементы состава гражданского правонарушения.

То обстоятельство, что истец по факту ДТП не был привлечен к административной ответственности, не имеет определяющего значения при рассмотрении спора, поскольку действующее административное законодательство предусматривает ответственность за нарушение отдельных требований Правил дорожного движения. Административная ответственность за нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ не установлена. По каждому конкретному делу суд должен выяснить обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, его характер и механизм, а также определить лицо, по вине которого оно произошло.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением.

Из приведенных норм закона следует, что при любых дорожных и погодных условиях водитель должен контролировать движение своего транспортного средства, соблюдать такую оптимальную скорость движения, при которой у него была бы возможность вовремя обнаружить опасность и отреагировать, не нарушая Правил дорожного движения, не создавая опасности для движения и не причиняя вреда.

При этом из содержания определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС отделения ГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин, управляя автомобилем Тойота Приус на 144 км. автодороги Хабаровск -Лидога-Ванино-Комсомольск-на -Амуре, двигаясь в направлении "адрес", не обеспечил постоянный контроль над управлением и совершил съезд в правый кювет по ходу движения.

Данное определение ФИО1 в установленном законом порядке не оспорено, подписано им без каких-либо возражений и замечаний.

Ссылки суда апелляционной инстанции на экспертное исследование от ДД.ММ.ГГГГ N ООО "Амур Эксперт" о недостатках в организации дорожного движения на участке ДТП ввиду отсутствия бокового дорожного ограждения удерживающего типа и организации информирования водителей дорожным знаком 1.15 "Скользкая дорога" в сочетании со знаком 3.24 "Ограничение максимальной скорости" 6.2 "Рекомендуемая скорость" с соответствующим безопасным значением скорости движения на данном участке дороги с применением знака дополнительной информации 8.2.1 "Зона действия", сделаны без учета обязанности у водителя по обеспечению соблюдения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении транспортным средством, как источником повышенной опасности, притом, что как следует их схемы пришествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46 обратная сторона, т.1) на участке автодороги, где произошло ДТП, установлены информационные знаки 1.15 "Скользкая дорога", 1.11.2 "Опасный поворот", а также, что ДТП произошло не вследствие отсутствия бокового дорожного ограждения удерживающего типа.

Между тем в нарушение положений статей 67 и 198 ГПК РФ эти обстоятельства правовой оценки суда апелляционной инстанции не получили.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено той причинно-следственной связи, которая являлась бы достаточным основанием для признания ответчика виновным в произошедшем ДТП, нуждаются в дополнительной проверке, оценке и исследовании доказательства, подтверждающие ненадлежащее (надлежащее) исполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного полотна на месте ДТП.

Поскольку судом апелляционной инстанции обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, установлены не в полном объеме, апелляционное определение подлежит отмене на основании пункта 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение в Хабаровский краевой суд.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16.01.2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16.01.2024 в связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи