Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2024 г. по делу N 8Г-3181/2024[88-3962/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёва С.А, судей Александровой М.В, Левицкой Ж.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кругляковой Ольги Нодаровны к Кустову Антону Сергеевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе Кустова Антона Сергеевича

на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 19 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 24 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В, пояснения Кустова А.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Круглякова О.Н. обратилась в суд с иском к Кустову А.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что в феврале 2022 года бывший супруг Кустов А.С. подарил ей сотовый телефон марки "данные изъяты". Телефон был в заводской упаковке, в коробке также приложен кассовый чек на сумму 139 990 рублей. Она не хотела принимать данный подарок, отказывалась от него, но ответчик настоял на том, чтобы она его приняла в качестве прощения за причинённую боль. Спустя некоторое время она решилапереводить ему денежные средства за телефон, однако он вернул первые 30 000 рублей, которые она перевела, настояв на том, что телефон - это подарок. Она согласилась его принять и начала им пользоваться как своим собственным. Однако 2 августа 2022 года ответчик, встретив её на улице, вырвал телефон у неё из рук, сел в своё транспортное средство и уехал. Истец просила обязать КустоваА.С. передать ей имущество в виде сотового телефона марки "данные изъяты" с характеристиками: "данные изъяты"; взыскать с ответчика судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины.

Решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 19 октября 2023 года исковые требования Кругляковой О.Н. удовлетворены. На Кустова А.С. возложена обязанность передать Кругляковой О.Н. сотовый телефон марки "данные изъяты", стоимостью 139 990 рублей. С Кустова А.С. в пользу Кругляковой О.Н. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 24 января 2024 года решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 19 октября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кустов А.С. просит отменить судебные постановления как незаконные и необоснованные, считает, что судом неправильно установлены обстоятельства по делу. Полагает, что истцом не представлено доказательств, что сотовый телефон был изъят или выбыл из ее владения помимо ее воли. Истец добровольно вернула ему сотовый телефон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что стороны состояли в браке, который прекращён 29 октября 2020 г. на основании решения мирового судьи от 28 сентября 2020 г.

В связи с заключением брака 21 октября 2022 г. с Кругляковым Р.Ю. истице присвоена фамилия "Круглякова".

Кустов А.С. за счёт кредитных средств, полученных в ПАО "Совкомбанк", 30 января 2022 г. приобрёл сотовый телефон марки "данные изъяты", стоимостью 139 990 рублей. Указанный телефон Кустов А.С. подарил истице, учётная запись зарегистрирована на имя Кругляковой О.Н. В последующем, со слов ответчицы, Кустов А.С. забрал у нее телефон, что явилось основанием для обращения в суд.

Разрешая заявленные Кругляковой О.Н. требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 301 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что спорное имущество приобретено для истицы и передано ей в дар, что ответчик подтвердил в судебном заседании, выбыло из владения Кругляковой О.Н. помимо её воли, фактически находится в незаконном владении у ответчика, удовлетворил исковые требования Кругляковой О.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, которые подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судами доказательствах.

Доводы кассационной жалобы о том, что Круглякова О.Н. добровольно вернула ответчику телефон, не могут быть приняты во внимание, поскольку Кругляковой О.Н. данное обстоятельство опровергается.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 19 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 24 января 2024 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Кустова Антона Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи