Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2024 г. по делу N 8Г-3277/2024[88-4011/2024]

г. Владивосток 14 мая 2024 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Александровой М.В, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Пинегину Александру Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по кассационной жалобе ООО "Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст"

на определение мирового судьи Амурской области по Прогрессовскому судебному участку от 12 октября 2023 года и апелляционное определение Райчихинского городского суда Амурской области от 29 ноября 2023 года о замене стороны должника,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания Траст" обратилось в суд с заявлением о замене стороны должника по гражданскому делу N, указав, что по заявлению ПАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк 20 сентября 2017 года вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору N от 29 апреля 2015 года. Определением мирового судьи Амурской области по Прогрессовскому судебному участку от 08 ноября 2022 года произведена замена взыскателя на ООО "Управляющая компания ТРАСТ". Взыскателю стало известно, что 18 ноября 2021 года ФИО4. умер.

Определением мирового судьи Амурской области по Прогрессовскому судебному участку от 12 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Райчихинского городского суда Амурской области от 29 ноября 2023 года, в удовлетворении заявленных требований ООО "Управляющая компания Траст" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст" просит отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что в заявлении о правопреемстве на стороне должника просили заменить должника на надлежащего ответчика (универсального правопреемника), поскольку заявителю не представляется возможным самостоятельно предоставить сведения о наследниках умершего ФИО1

От ФИО5. (брата умершего ФИО1) поступили возражения на кассационную жалобу, в которых просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, так как она подана к должнику, который умер, а также считает, что кассационная жалоба подана с нарушением норм процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения допущены нижестоящими судами.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Управляющая компания Траст" мировой судья, руководствуясь положениями статьи 44 ГПК РФ, статей 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемени лиц в обязательстве на основании сделки", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у должника наследников, фактически принявших наследство, наследственное дело к имуществу умершего должника не заводилось, наследники за оформлением наследственных прав не обращались.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, указав, что в данном случае заявитель, являясь кредитором, имеет беспрепятственное право обратиться к нотариусу с претензией о включении его требований в состав имущественных обязанностей наследодателя, в результате указанных действий нотариус в установленном порядке отыщет наследственное имущество умершего.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с требованиями статьи 44 ГПК РФ и статьи 52 Федерального закон "Об исполнительном производстве" правопреемство допустимо на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу части 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Гражданского кодекса РФ не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, и долги наследодателя.

Согласно статьи 1151 ГК РФ, если у должника наследников нет, либо наследники не имеют права наследовать или отстранены от наследства, либо они не приняли наследство, либо отказались от него, имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону выморочное имущество переходит в собственность муниципального образования, субъекта РФ или Российской Федерации (в зависимости от вида имущества и его расположения).

Согласно статье 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2021 года "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что при рассмотрении дела о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Пункт 13 вышеуказанного Постановления указывает, что при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152-1154 ГК ПФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков.

В случае, если наследники не известны или не приняли наследство, кредитор может предъявить требования к наследственному имуществу.

Таким образом, обстоятельства, связанные с установлением у умершего должника наследственного имущества и наследников, а также принятием наследниками наследства, являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения дела.

Отсутствие заявления наследников о принятии наследства согласно разъяснениям, содержащимся в вышеуказанном Постановлении, не является безусловным основанием для признания имущества выморочным, поскольку наследство в соответствии со статьей 1153 ГК РФ может быть принято путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Нарушения, допущенные мировым судьей, судом апелляционной инстанции, проверявшим законность и обоснованность судебного акта, не устранены.

Формальный подход судебных инстанций к рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве без установления всех юридически значимых обстоятельств, привел к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 ГПК РФ.

С учетом приведенных положений закона, при установлении процессуального правопреемства суду надлежит установить наличие имущества, принадлежащее должнику на дату смерти, наличие фактических наследников умершего должника, является ли имеющееся имущество выморочным, а также определить размер и стоимость наследственного имущества, в пределах которых наследник может отвечать по долгам наследодателя.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение, дело, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1. ГПК РФ), направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела по заявлению ООО "Управляющая компания Траст" суду надлежит учесть изложенное, разрешить возникший вопрос в соответствии с требованиями закона и установленными фактическим обстоятельствами дела.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Райчихинского городского суда Амурской области от 29 ноября 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья М.В. Александрова