Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2024 г. по делу N 8Г-3293/2024[88-3984/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И, судей Куратова А.А, Кургуновой Н.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Ли Кван Су к ФИО1, ФИО14 Абдуса-мату ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО4, УМВД России по Сахалинской области, МРЭО ГИБДД при УВД Сахалинской области о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, расторжении договоров купли-продажи транспортного средства, аннулировании записи о регистрации (постановке на учет) в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения транспортного средства, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Ли Кван Су на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 10.08.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 10.01.2024.

Заслушав доклад судьи Кургуновой Н.З, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ли Кван Су обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 (далее - ФИО1) о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, аннулировании регистрации транспортного средства, взыскании судебных расходов.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки "Toyota" модели "Corolla Fielder", государственный регистрационный знак N от ДД.ММ.ГГГГ, аннулировать запись о его регистрации (постановке на учет) в органах ГИБДД, за ответчиком, взыскать с ФИО1 в пользу истца государственную пошлину в размере 600 рублей, а также расходы, по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей. Кроме того, просил суд расторгнуть договоры купли-продажи указанного транспортного средства, заключенные между: ФИО1 и ФИО6 (далее - ФИО6) от ДД.ММ.ГГГГ ; ФИО1 и ФИО2 (далее - ФИО2) от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО2 и ФИО7 (далее - ФИО12) от ДД.ММ.ГГГГ, а также истребовать из чужого незаконного владения ФИО3, принадлежащий истцу автомобиль марки марки "Toyota" модели "Corolla Fielder", государственный регистрационный знак N.

Определением Анивского районного суда Сахалинской области от 30.06.2022 гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Южно-Сахалинский городской суд.

Определениями Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 18.10.2022, 21.06.2023 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО9 ФИО24 ФИО9 (далее - ФИО9 А.К.), УМВД России по Сахалинской области, МРЭО ГИБДД при УВД Сахалинской области, ФИО2, ФИО3, ФИО6

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 10.08.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 10.01.2024, исковые требования удовлетворены частично.

Признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи автомобиля марки "Toyota" модели "Corolla Fielder", государственный регистрационным номер N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ли К.С и ФИО1

С ФИО14 в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований и в остальной части заявления о взыскании судебных расходов истцу отказано.

С Ли Кван Су в доход бюджета городского округа "город Южно-Сахалинск" взыскана государственная пошлина в сумме 1 200 рублей.

Не согласившись с решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 10.08.2023, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 10.01.2024 Ли Кван Су обратился в Девятый кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой просить отменить судебные акты, как незаконные и необоснованные, вынести новое решение по делу. Указывает на неправильное применение судами нижестоящих инстанций норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела по доводам, аналогичным тем, которые приводились и были предметом изучения и оценки в судах. Обращает внимание, что имеются все предусмотренные основания для виндицирования из незаконного владения ФИО3 спорного имущества.

Письменные возражения на кассационную жалобу в установленный законом срок не поступали.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 379.4 - 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правильность применения судами первой и второй инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установилоснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ Ли Кван Су являлся собственником автомобиля марки "Toyota" модели "Corolla Fielder", "данные изъяты". В 2019 году указанный автомобиль истец передал ФИО14 во владение и пользование.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 продал данный автомобиль ФИО1 за 12 500 рублей.

По сведениям УМВД России по "адрес" спорное транспортное средство было поставлено на учет в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ собственником ФИО1 под государственным регистрационным номером - N.

Вместе с тем, из пояснений Ли Кван Су следует, что указанный договор купли-продажи не подписывал, права на автомобиль ФИО1 не передавал.

Указанное обстоятельство подтверждается экспертным заключением N экспертно-криминалистического цента УМВД России по "адрес", проведенного в рамках материала проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подпись продавца (Ли Кван Су) в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не Ли Кван Су, а другим лицом.

Из пояснений ФИО1 и ее супруга ФИО15 следует, что данный автомобиль приобретен у ФИО14 в поврежденном виде за 550000 рублей. В последующем автомобиль был восстановлен и продан ФИО4 по договору купли-продажи. ФИО4 в свою очередь продал автомобиль ФИО2, а ФИО2 продал автомобиль ФИО3

Указанные пояснения подтверждаются имеющимся в материалах дела договорами купли-продажи транспортного средства.

Так, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала спорный автомобиль ФИО4 за 800 000 рублей. Необходимые регистрационные действия со спорным транспортным средством ФИО4 не совершал.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала спорный автомобиль ФИО2 за 10 000 рублей. Необходимые регистрационные действия со спорным транспортным средством ФИО2 не совершал.

В последующем, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал спорный автомобиль ФИО3 за 10 000 рублей.

Согласно карточке учета транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД собственником ФИО3 под тем же государственным регистрационным номером N.

В настоящее время в качестве собственника автомобиля марки "Toyota" модели "Corolla Fielder" зарегистрирован ФИО3, автомобиль находится в его владении.

Разрешая спор по существу, руководствуясь статьями 153, 154, 454, 166-168, 209, 301-302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор купли-продажи, заключенный между Ли Кван Су и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ является недействительной (ничтожной) сделкой. При этом суд исходил из того, что истец договор купли-продажи с ФИО1 не подписывал. Вместе с тем, признав недействительной указанную сделку, суд, ссылаясь на позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П, а также на разъяснения, изложенные в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" не усмотрел оснований для расторжения последующих договоров купли-продажи автомобиля, а также для истребования автомобиля из чужого незаконного владения, указывая на отсутствие доказательств, ставящих под сомнение добросовестность последующих приобретателей спорного автомобиля.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, признав их по существу верными, сделанными с учетом положений действующего законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Из разъяснений пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) следует, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Согласно пункту 35 постановления Пленума N 10/22, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя. Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, по общему правилу истребование спорного имущества из владения добросовестного приобретателя возможно при наличии трех взаимосвязанных оснований в их совокупности: добросовестность приобретателя, сделка по отчуждению имущества является возмездной, спорное имущество выбыло из владения собственника без его воли.

Из пояснений истца следует, что последний передал спорное транспортное средство, вместе с ключами от него, свидетельством о регистрации и паспортом транспортного средства ФИО14 добровольно, и в течение более полутора лет не интересовался судьбой автомобиля.

С учетом обстоятельств дела, нижестоящие суды верно пришли к выводу о том, что имущество выбыло из владения собственника по его воле, в связи с чем, правовых оснований для истребования указного имущества из владения добросовестного приобретателя не имеется.

Оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных постановлений либо опровергали выводы нижестоящих судов.

Предусмотренных статьей 379.7 ГПК Российской Федерации оснований к отмене либо изменению судебных постановлений по делу кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 10.08.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 10.01.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО22 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи