Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2024 г. по делу N 8Г-3299/2024[88-3980/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёва С.А, судей Кургуновой Н.З, Медведевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 07.02.2024.

Заслушав доклад судьи Кургуновой Н.З, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 (далее - ФИО1) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее - ФИО2) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что истец является наследником умершего ФИО6, который при жизни заключил с ООО " ФИО3" договор аренды оборудования сроком до 31.01.2020г. Список переданного оборудования: вагончик строительный на колесах (кунг); бытовка строительная, утепленная, оборудованная для зимнего проживания; чиллер 3W для охлаждения воды; бассейн из армированных ПВХ (еврокубы). Акт о возврате имущества не подписывался. Указанное оборудование расположено на земельном участке с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес" Яр, "адрес". При передаче имущества земельный участок находился в собственности ООО " ФИО3". 19.02.2020г. собственником земельного участка с кадастровым номером N стал ФИО2, соответственно находящееся на участке имущество перешло в его пользование. Направленная в адрес ответчика претензия о возврате имущества, оставленная без удовлетворения.

Уточнив требования, истец просила истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 принадлежащее ФИО1 имущество: чиллер 3W для охлаждения воды; бассейн из армированных ПВХ (еврокубы), а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 500 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Корпорация Прим Хунчунь" (далее - ООО "Корпорация Прим Хунчунь"), ФИО4 (далее - ФИО4).

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 02.11.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены: из чужого незаконного владения ФИО2 в пользу ФИО1 истребовано имущество: чиллер 3W для охлаждения воды; бассейн из армированных ПВХ (еврокубы); с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 07.02.2024 решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 02.11.2023 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 07.02.2024, ФИО1 обратилась в Девятый кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт, ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Поясняет, что выводы суда апелляционной инстанции относительно фактических обстоятельств дела не могут быть основаны только на свидетельских показаниях. Также обращает внимание, что акт о возврате имущества не подписывался, виндицируемые вещи до сих пор находятся в незаконом владении и пользовании ответчика.

Письменных возражений на кассационную жалобу в установленный законом срок не поступало.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 379.4 - 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правильность применения судами первой и второй инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установилоснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью " ФИО5" (далее - ООО " ФИО5" и индивидуальным предпринимателем главой крестьянско-фермерского хозяйства ФИО6 (далее - ФИО6) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор безвозмездной передачи (дарения) оборудования для содержания и разведения водных гидробионтов, в соответствии с которым ООО " ФИО5" безвозмездно передается в собственность ФИО6 оборудование для содержания и разведения водных гидробионтов согласно приложению 1 к договору.

В соответствии с приложением 1 (Список оборудования) к договору от ДД.ММ.ГГГГ передается следующее оборудование: бассейн из ПВХ, объем 16000 литров; бассейн из армированных ПВХ емкостей (еврокубы), объем 8000 литров; чиллер 3W, производства Weinuo, 3 ед.; чиллер 1W, производства Weinuo, 2 ед.; скиммер (Hydor Skimmer Performer), 2 ед.; насос НП 8*12, 2 ед.; биофильтр (BOYU EFU-15000), 3 ед.; комплект подводки, 150 м.; заслонки стальные, 15 ед.; ремкомплект (кольца, уплотнители, фитинги), 1 ед.

Согласно подписанному между ООО " ФИО5" и ФИО6 акту приемки-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ указанное в приложении 1 к договору от ДД.ММ.ГГГГ оборудование передано принимающей стороне.

Между ФИО6 и ООО " ФИО3" заключен договор аренды оборудования, согласно которому арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имущество: 1) для проживания рабочих - два вагончика; 2) для целей рыбоводства - чиллер и каскад бассейнов (п.1.1, 2.1 договора аренды). На момент заключения договора оборудование, сдаваемое в аренду, принадлежит арендодателю на праве собственности, не заложено или арестовано, не является предметом исков третьих лиц.

Аренда оборудования в период действия договора является безвозмездной. По окончании действия договора оплачивается фактический износ оборудования в размере равном 5% стоимости оборудования, указанной в акте, за весь период действия договора (п. 3.1 договора аренды).

В соответствии с подписанным между ФИО6 и ООО " ФИО3" актом приема-передачи и оценки оборудования от ДД.ММ.ГГГГ передано следующее имущество: вагончик строительный на колесах (кунг), 1 шт, стоимостью 40000 руб. (находится на территории здания рыбный цех на земельном участке с кадастровым номером N); бытовка строительная, утепленная, оборудованная для зимнего проживания, 1 шт, стоимостью 60000 руб. (находится на территории здания рыбный цех на земельном участке с кадастровым номером N); чиллер 3W для охлаждения воды (серия: Ciller&Heater, модель: 3BD5BN; размер L995ХW595ХH1197, цвет - синий, производитель - Weinuo, Китай, состояние - новый в упаковке), 1 шт, стоимостью 600000 руб. (для использования внутри здания "рыбный цех", расположенного на земельном участке с кадастровым номером 25:18:015701:750); бассейн из армированных ПВХ (еврокубы), объем 8000 литров, для использования под выращивание молоди рыбопродукции, утеплены, состояние б/у, 1 шт, стоимость 30000 руб. (находится на земельном участке с кадастровым номером N).

На дату ДД.ММ.ГГГГ имущество находится на участке по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир: жилой дом; участок находится примерно в 2008 м от ориентира по направлению на юго-восток; почтовый адрес ориентира: "адрес" Яр, "адрес".

Сведений о возвращении ООО " ФИО7" полученного им на основании договора аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено.

ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, к его наследственному имуществу нотариусом Владивостокского нотариального округа "адрес" ФИО13 заведено наследственное дело N, из материалов которого следует, что наследственное имущество принято дочерью наследодателя - ФИО1, которой наследодатель ФИО6 завещал всё принадлежащее ему имущество.

Истцу нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию (два автомобиля, два охотничьих огнестрельных оружия). Сведений о принятии наследственного имущества другими лицами в материалах наследственного дела не имеется.

В ходе судебного разбирательства ООО " ФИО7" в отзыве сообщено, что ФИО1 обращалась в ООО " ФИО7" с просьбой вернуть ей имущество ФИО6, на что ей было отказано, поскольку это имущество находится на земельном участке, который ООО " ФИО7" передан по соглашению об отступном ФИО2 вместе с имуществом, которым он фактически владеет и пользуется безвозмездно более двух лет.

Между ФИО2 и ООО " ФИО7" в лице генерального директора ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об отступном N (являющееся согласно п. 4 соглашения также одновременно актом приема-передачи), согласно которому в собственность ФИО2 в счет погашения задолженности ООО " ФИО7" передано следующее недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером N площадью 60000 +/- 2143 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером N, площадью 100001+/-2767 кв.м, право собственности ПономареваА.А. на указанное имущество зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснениям представителя ответчика ФИО2 - ФИО15 в суде первой инстанции (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, т.1 л.д. 203) ею подтверждалось нахождение на земельном участке ответчика бассейна, одного вагончика на колесах, остатков сгоревшего вагончика. При этом, представителем указывалось на принадлежность имущества третьему лицу ФИО4 Наличие чиллера на земельном участке ответчика представителем отрицалось, указывалось о его отчуждении при жизни ФИО6

Согласно пояснениям ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции от 13.04.2023г. (т.1, л.д. 205) им на земельном участке ФИО2 с разрешения ответчика оставлен самодельный бассейн, приобретенный ФИО4 и принадлежащий ему, на который документов у него не имеется. Других бассейнов на земельном участке ФИО2 нет. Чиллер продан самим ФИО6 при жизни.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, руководствовался положениями статей 209, 301, 1112, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также разъяснениями, содержащимися в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из того, что истец ФИО1, являющаяся наследником имущества ФИО6, приняв часть наследственного имущества, является собственником всего принадлежавшего на день смерти ФИО6 имущества, в связи с чем вправе истребовать его из чужого незаконного владения. Установив, что ФИО1 является собственником оборудования, являющегося предметом договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ООО " ФИО3", право собственности на который перешло от ООО " ФИО3" к ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что истребуемое истцом принадлежащее ей имущество (чиллер 3W для охлаждения воды; бассейн из армированных ПВХ (еврокубы) находится в фактическом владении ответчика ФИО2, правовые основания для нахождения этого оборудования у ответчика отсутствуют, в связи с чем полагал о доказанности истцом наличия совокупности условий для удовлетворения виндикационного иска, удовлетворив уточненные исковые требования. Руководствуясь положениями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 500 рублей.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что фактическое нахождение во владении ответчика истребуемого имущества не имеет своего доказательственного подтверждения, при этом доказанность этого обстоятельства является обязательным условием для удовлетворения виндикационного иска, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленного к ФИО2 искового заявления об истребовании у него имущества из незаконного владения не имеется.

Девятый кассационный суд общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается. Судом дана оценка всем доводам заявителя, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных актах.

Как верно отмечено судами в предмет доказывания по виндикационным искам входят два основных, самостоятельных обстоятельства: наличие титула собственности (обладание иным вещным титулом) на истребуемый объект; фактическое нахождение вещи в незаконном владении ответчика.

В силу статей 56, 67 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно содержанию заключенного между ФИО2 и ООО " ФИО7" соглашения об отступном N от ДД.ММ.ГГГГ (являющееся согласно п. 4 соглашения также одновременно актом приема-передачи) ответчику переданы земельные участки с кадастровыми номерами 25:18:015701:750. Сведений о передаче ответчику иного имущества, в т.ч. истребуемого истцом, указанное соглашение об отступном N от ДД.ММ.ГГГГ не содержит.

Принимая во внимание, что заявителем надлежащим образом не доказано нахождение истребуемого имущества в незаконном владении ФИО2, с учетом представленных доказательства, пояснений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств не допущено.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 07.02.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Лежава Олеси Александровны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи