Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2024 г. по делу N 8Г-3347/2024[88-4086/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И, судей Куратова А.А, Кургуновой Н.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожевникова Олега Борисовича к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Кожевникова Олега Борисовича на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 03.10.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17.01.2024.

Заслушав доклад судьи Кургуновой Н.З, выслушав объяснения представителя Кожевникова О.Б.- Шабловского П.С, представителя ПАО СК "Росгосстрах" Сапко М.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кожевников О.Б. обратился в суд с названным иском к ПАО СК "Росгосстрах", указав, что 15.11.2018 заключил с ПАО "БИНБАНК" кредитный договор для покупки квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В этот же день между истцом и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор комплексного ипотечного страхования, предметом которого являлось, в том числе страхование риска утраты недвижимого имущества в результате прекращения, ограничения (обременения) права собственности на застрахованное недвижимое имущество.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 29.01.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 08.06.2020, признаны ничтожными договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный между Галдукевичем А.А. и Козловым О.А, и последующий договор купли-продажи данной квартиры, заключенный 15.11.2018 между Козловым О.А. и Кожевниковым О.Б, из незаконного владения Кожевникова О.Б. истребована квартира, расположенная по адресу: "адрес", и передана Галдукевичу А.А. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14.09.2020 приведенные судебные акты оставлены без изменения. Вместе с этим суд кассационной инстанции в своем определении сделал выводы, что у судов не имелось оснований для признания Кожевникова О.Б. недобросовестным приобретателем спорного имущества.

02.02.2021 ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, в выплате которого ответчиком было отказано со ссылкой на признание решением суда Кожевникова О.Б. недобросовестным покупателем. В выплате страхового возмещения Кожевникову О.Б. также отказано. Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2022 частично удовлетворены исковые требования ПАО Банк "ФК Открытие" к ПАО СК "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения по договору страхования, подтвержден факт наступления страхового случая и взыскана страховая выплата в размере 3 448 134, 86 руб.

Ссылаясь на то, что решением суда установлен факт наступления страхового события, взыскано страховое возмещение, истец, полагая, что у него возникло право на взыскание штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", а также процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу штраф в размере 1 724 067, 34 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 461 096, 43 руб, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб, расходы по уплате услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 578 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 03.10.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17.01.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Кожевников О.Б. просит отменить вышеназванные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что решением Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2022 подтверждено наличие страхового случая, что в свою очередь подтверждает факт нарушения ответчиком добровольного и своевременного исполнения своих обязанностей перед другой стороной договора страхования, т.е. страхователя и выгодоприобретателя.

В возражениях на кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах", ПАО Банк "ФК Открытие" просили оставить кассационную жалобу истца без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Кожевникова О.Б.- Шабловский П.С. настаивал на кассационной жалобе.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" в судебном заседании суда кассационной инстанции просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы истца.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, в письменном ходатайстве Кожевников О.Б. просил рассмотреть кассационную жалобу в свое отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие на нее возражения, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Разрешая спор и отказывая Кожевникову О.Б. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 395, 421, 927, 934, 940, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", и исходил из того, что выгодоприобретателем по договору страхования является ПАО Банк "ФК Открытие", которому во исполнение решения Арбитражного суда Приморского края по делу NА51-10470/2021 от 27.06.2022 произведена страховая выплата в размере 3 448 134, 86 руб, составляющей 100 % от суммы текущей ссудной задолженности заемщика по кредитному договору с учетом условий 10.8.5 Правил страхования, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения предъявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими суждениями и приведенным в решении правовым обоснованием.

Изложенные судами выводы сомнений в правильности не вызывают.

Согласно пунктам 1.5, 1.7, 7.2 договора комплексного ипотечного страхования от 15.11.2018 N722550010-108-086, заключённого между Кожевниковым О.Б. и ПАО СК "Росгосстрах", выгодоприобретателем по договору назначается обладатель прав требования по кредитному договору. Страховщик обязуется за обусловленную настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных настоящим договором и Правилами страхования страховых случаев, осуществить страховую выплату выгодоприобретателю в пределах непогашенной ссудной задолженности (включая проценты и неустойки, штрафы и пени, возникшие в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору) заемщика перед выгодоприобретателем по кредитному договору. Общая сумма выплат по всем страховым случаям, наступившим в течение текущего периода страхования по объекту страхования, не может превышать страховую сумму, установленную для соответствующего объекта страхования.

Установив отсутствие у истца право на получение страховой выплаты, которое правомерно выплачено ПАО Банк "ФК Открытие", суды верно не усмотрели оснований для взыскания в пользу Кожевникова О.Б. штрафа, предусмотренного ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые обстоятельства по делу определены при рассмотрении дела верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Само по себе несогласие заявителя с выводами суда, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело не свидетельствует о наличии судебной ошибки, подлежащей устранению кассационным судом.

Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену судебных постановлений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 03.10.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17.01.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Кожевникова Олега Борисовича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи