Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2024 г. по делу N 8Г-3364/2024[88-5313/2024]

г. Владивосток 30 мая 2024 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куликовой И.И, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ без судебного заседания кассационные жалобы Ягодова Евгения Алексеевича, ПАО "Ростелеком" на апелляционное определение Амурского областного суда от 20.12.2023 об установлении и взыскании судебной неустойки по гражданскому делу N 2-460/2019 по иску Ягодова Евгения Алексеевича к ПАО "Ростелеком" о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

решением Благовещенского районного суда Амурской области от 18.11.2019 иск Ягодова Е.А. к ПАО "Ростелеком" удовлетворен в части. На ПАО "Ростелеком" возложена обязанность произвести демонтаж и перенос кабеля волоконно-оптической линии связи с учетом охранной зоны за пределы границ земельного участка истца, рекультивацию земли, восстановление плодородного слоя соответствующей части земельного участка.

01.08.2023 Ягодов Е.А. обратился с заявлением о взыскании судебной неустойки в порядке ст. 308.1 ГК РФ за каждый день просрочки исполнения решения суда в размере "данные изъяты" руб. со дня вынесения судом такого определения по день исполнения решения суда, с перечислением денежных средств на счет общероссийской общественной организации Российский союз ветеранов Афганистана и специальных военных операций Амурское отделение.

Определением Благовещенского районного суда Амурской области от 30.10.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением Амурского областного суда от 20.12.2023 определение от 30.10.2023 отменено, с ПАО "Ростелеком" в пользу Ягодова Е.А. взыскана судебная неустойка в размере "данные изъяты" руб. за каждый день, начиная с 20.12.2023 по день фактического исполнения решения суда от 18.11.2019.

В кассационной жалобе Ягодова Е.А. ставится вопрос об отмене принятого по делу апелляционного постановления, ссылаясь на чрезмерное снижение неустойки, несоответствие ее размера принципам справедливости, недопустимости извлечения ответчиком выгоды из своего недобросовестного поведения, которым решение не исполняется длительное время.

В кассационной жалобе ПАО "Ростелеком" ставится вопрос об отмене принятого по делу апелляционного постановления, ссылаясь на нарушение судом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, поскольку истец заявлял о взыскании неустойки в пользу общественной организации, тогда как суд произвел взыскание в пользу истца. Кроме того, ПАО "Ростелеком" проведены мероприятия и работы, направленные на восстановление нарушенного права Ягодова Е.А, построена новая волоконно-оптическая линия связи за пределами земельного участка Ягодова Е.А. и перенесена охранная зона, а в части демонтажа оставшегося на части земельного участка кабеля и рекультивации данной части земельного участка решение не исполнено по причине отсутствия согласия самого заявителя и погодных условий.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суд первой инстанции, исходя из того, что ответчиком приняты меры, направленные на исполнение решения суда, в отсутствие доказательств наличия со стороны ответчика поведения, свидетельствующего об уклонении от совершения действий по исполнению решения суда, а положениями статьи 308.3 ГК РФ не предусмотрено присуждение денежной сумы вместо кредитора иному лицу, отказал Ягодову Е.А. в удовлетворении заявления о взыскании неустойки.

Проверяя законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах своей компетенции и установив, что решением суда от 18.11.2019 иск Ягодова Е.А. удовлетворен, на ПАО "Ростелеком" возложена выполнить работы, направленные на восстановление нарушенных прав заявителя; предоставленная отсрочка исполнения решения суда истекла, однако решение суда на дату обращения Ягодова Е.А. с требованием о взыскании судебной неустойки не исполнено, учитывая обстоятельства неисполнения ответчиком решения суда, принципы соразмерности, справедливости, определилк взысканию с ПАО "Ростелеком" в пользу Ягодова Е.А. судебную неустойку на основании ст. 308.3 ГК РФ в размере "данные изъяты" руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства со дня принятия решения о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда от 18.11.2019.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационных жалобах не приведено.

Согласившись с выводами суда первой инстанции о том, что положения статьи 308.3 ГК РФ не допускают присуждение судебной неустойки вместо кредитора иному лицу, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что просьба кредитора о перечислении причитающейся ему неустойки общественной организации не лишает кредитора права на получение такой неустойки.

Вопреки доводам ПАО "Ростелеком" нормы процессуального права судом не нарушены, поскольку просьба взыскателя о перечислении подлежащей взысканию в его пользу неустойки, не является обстоятельством, исключающим взыскание неустойки в пользу самого взыскателя.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о частичном исполнении судебного акта, не опровергают выводы суда о наличии оснований для присуждения взыскателю предусмотренной ст. 308.3 ГК РФ неустойки.

Оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Амурского областного суда от 20.12.2023 оставить без изменения, кассационные жалобы Ягодова Евгения Алексеевича, ПАО "Ростелеком" - без удовлетворения.

Председательствующий