Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2024 г. по делу N 8Г-3376/2024[88-4092/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И, судей Куратова А.А, Кургуновой Н.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда г. Владивостока от 10.11.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21.02.2024.

Заслушав доклад судьи Кургуновой Н.З, выслушав объяснения представителя ФИО2- ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 обратился в суд с названным выше иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ИП ФИО2), указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи надувной лодки стоимостью 79 900 руб. Вместе с тем, приобретенный товар имел заводской брак (надувные клапаны находились не в положенном месте), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.

Истец просил расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 79 900 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 935 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 67 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 10 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21.02.202, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично; расторгнут договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО8; с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы стоимость товара в размере 79 900 руб, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 538 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 69 719 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить вышеназванные судебные постановления в части неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, ввиду их незаконности. Указывает, что судами не учтено обращение истца ДД.ММ.ГГГГ о возврате некачественного товара, в котором он просил рассмотреть возможность замены товара на аналогичную модель либо на модель дороже, что свидетельствует об изменении требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств на требование о замене товара и соответственно в этом случае течение срока неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя приостанавливается на период, предусмотренный законом для замены товара. Исходя из этого полагает, что неустойка должна была быть определена судом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и даже при наличии аналогичного товара, срок исчисления неустойки подлежал приостановлению на 7 дней на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ссылается на необоснованное не применение судом ст.333 ГК РФ в отношении заявленных ко взысканию неустойки, штрафа; полагает взысканный размер компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя завышенным.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2- ФИО6 настаивала на кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами при рассмотрении дела не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (продавец) и ФИО8 (покупатель) заключен договор купли-продажи NДПЦБ-000310, предметом которого является лодка ПВХ Stormline Adventure Standard 360, стоимостью 79900 руб.

На данный товар был установлен гарантийный срок 60 дней со дня продажи товара.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился к ИП ФИО2 с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных за товар, в связи с наличием заводского брака, с возвращением товара в этот же день.

Поскольку в установленный законом срок, требование истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, удовлетворены не были, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился к ИП ФИО2 с заявлением, в котором просил возместить расходы на оплату услуг адвоката, выплатить моральный вред, рассмотреть вариант замены некачественного товара на качественный той же марки или дороже с вымещением ему фактических расходов и морального вреда.

Не получив ответа на поданные заявления, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с рассматриваемым иском.

Наличие в товаре существенного недостатка подтверждено заказом -нарядом N от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не оспаривалось.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что выявленный в лодке недостаток является производственным и существенным, истцу продан товар ненадлежащего качества, ответчиком обязанность по возврату уплаченных за товар денежных средств в установленный срок исполнена не была, и, поскольку доказательств обратного не представлено, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании с ответчика в пользу истца стоимости, уплаченной за лодку, а также неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате за товар уплаченной денежной суммы в размере 49 538 руб, определив ко взысканию период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб, штрафа, судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Отклоняя доводы ответчика о несогласии с периодом взысканной судом неустойки в связи с обращением истца ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о замене товара, суд апелляционной инстанции указал, что в связи выявленным производственным браком истец обращался к ответчику с заявлениями о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, о замене товара ненадлежащего качества на новый, однако его заявления (претензии) в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

В силу части 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Установив неисполнение ответчиком законного требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств, суды обоснованно пришли к выводу о взыскании с ответчика неустойки.

Довод кассационной жалобы в части приостановления срока начисления неустойки на период, предусмотренный законом для замены товара, не влечет отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку суды, оценив представленные доказательства, исходили из отсутствия допустимых доказательств позиции ответчика об отсутствии необходимого для замены товара в срок, когда ответчик был обязан исполнить требование о замене товара, неуведомления истца об отсутствии необходимого для замены товара до его обращения в суд.

Приведенный в кассационной жалобе довод о необоснованном неприменении судами статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку суды, разрешая дело и оценивая доводы лиц, участвующих в деле, не усмотрели оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Переоценка установленного судами первой и апелляционной инстанций факта соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права, а выражают субъективное отношение ответчика к критериям его определения.

В возникшем споре судами учтена степень вины ответчика, соразмерность ответственности допущенным нарушениям, а также принцип разумности и справедливости.

С учетом, того, что размер штрафа, взыскиваемого в пользу потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" определяется в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а оснований для вывода о судебной ошибке при определении размера подлежащих взысканию сумм, не установлено, суд кассационной инстанции отклоняет возражения ответчика об определении размера штрафа.

Также не свидетельствуют о незаконности оспариваемых актов доводы о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя. Вопреки доводам заявителя, требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя разрешены судом в соответствии с положениями ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ.

Принятые по делу судебные постановления в обжалуемой части вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельствах, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы ответчика отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 10.11.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21.02.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи