Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2024 г. по делу N 8Г-3377/2024[88-4090/2024]

г. Владивосток 21 мая 2024 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Н.З. Кургуновой, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Деньги для всех"

на определение мирового судьи судебного участка N 5 Корсаковского района Сахалинской области от 15.11.2021, апелляционное определение Корсаковского городского суда от 15.12.2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Деньги для всех" о процессуальном правопреемстве

в рамках гражданского дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Деньги для всех" к Цветкову Игорю Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

мировым судьей судебного участка N5 Корсаковского района Сахалинской области вынесен судебный приказ от 20.01.2015 о взыскании с Цветкова Игоря Леонидовича (далее - Цветков И.Л.) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Деньги для всех" (далее - ООО МКК "Деньги для всех") задолженности по договору займа N 15/1808 от 24 апреля 2014 года в сумме 18 902 рубля и государственной пошлины в сумме 378 рублей 04 копейки.

ООО МКК "Деньги для всех" обратилось к мировому судье с заявлением о замене должника в связи с его смертью, просило заменить правопреемником - наследником (наследственным имуществом), в тексте заявления также содержались ходатайства об истребовании доказательств.

Определением мирового судьи судебного участка N 5 Корсаковского района Сахалинской области от 15.11.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Корсаковского городского суда от 15.12.2023, заявление о правопреемстве возвращено заявителю.

Не согласившись с определение мирового судьи судебного участка N 5 Корсаковского района Сахалинской области от 15.11.2021, апелляционное определение Корсаковского городского суда от 15.12.2023 ООО МКК "Деньги для всех" обратился в Девятый кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой просит отменить судебные акты. Указывает на неправильное применение судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы, заявляет, что взыскатель в силу закона не имеет возможности добыть необходимую информацию о правопреемнике и наследственном имуществе, что не может являться основанием для возвращения советующего заявления.

Письменные возражения на кассационную жалобу в установленный законом срок не поступали.

Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 379.4-379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами нижестоящих инстанций.

Возвращая заявление ООО МКК "Деньги для всех" о процессуальном правопреемстве, мировой судья исходил из того, что заявителем к заявлению не приложены документы, подтверждающие факт смерти должника, наличие у должника наследников, а также стоимость наследственного имущества. При этом указал, что возможность получать всю необходимую информацию о должнике, его имуществе, в том числе наследственном и его наследниках предусмотрена в рамках исполнительного производства от соответствующих органов, на основании соответствующих запросов пристава-исполнителя, а кроме того полномочия лица подавшего указное заявление не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами мирового судьи, исходил из того, что определение круга наследников, установление факта принятия (непринятия) наследства, определение состава и стоимости наследственного имущества не входит в компетенцию суда.

Девятый кассационный суд не может согласиться с выводами судов нижестоящих инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Правопреемство в исполнительном производстве основано на общих нормах части 1 статьи 44 ГПК РФ о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2017 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ).

Таким образом, заявление о процессуальном правопреемстве в установленном решением суда правоотношении либо исполнительном производстве ее правопреемником осуществляется в порядке статьи 44 ГПК РФ, не предусматривающей возможность возвращения заявления без рассмотрения.

По смыслу приведенных положений закона и разъясняющего акта следует, что правопреемство в связи со смертью должника возможно и на стадии исполнения судебного приказа, поскольку критерий бесспорности требований имеет место только на стадии вынесения судебного приказа.

В соответствии с положениями статьей 148, 150 ГПК РФ, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 5, 7, 11, 21 Постановления от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", уточнение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и вопрос сбора доказательств подлежит разрешению при подготовке дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у стороны возможности представить необходимые документы самостоятельно и разрешением ходатайств об истребовании тех доказательств, которые истец не может получить без помощи суда, в порядке пункта 1 статьи 57 ГПК РФ.

При этом судам следует учитывать, что в безусловном порядке необходимо считать информацию, которую нельзя получить без помощи суда, такие сведения, которые являются охраняемой законом тайной (банковская, врачебная нотариальная тайна).

Приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судами первой и апелляционной инстанций во внимание не приняты.

Учитывая изложенное, вопросы по содержанию заявления и его обоснования, а также касающиеся предоставления заявителем дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований, подлежат разрешению судом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в процессе самого судебного разбирательства, а не на стадии принятия заявления к производству.

Касательно вопроса наличия полномочий исполнительного органа действовать в интересах юридического лица, суду следует исходить из принципа достоверности публичных реестров. При необходимости суд может обращаться к Единому государственному реестру юридически лиц и установить какое лицо может действовать без доверенности от имени юридического лица (в силу закона). В случая наличие обоснованных сомнений в достоверности сведений содержащихся в публичном реестре, суды могут оставить заявление без движения, для установления значимых обстоятельств (статья 136 ГПК РФ).

Таким образом, оснований для возвращения заявления ООО МКК "Деньги для всех" о процессуальном правопреемстве у мирового судьи не имелось.

Суд апелляционной инстанции ошибку суда первой инстанции не устранил.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции, в целях обеспечения принципов, законности и обоснованности судебного акта, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений считает необходимым применительно к части 1 статьи 379.7 ГПК РФ отменить обжалуемые судебные акты, дело направить в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N 5 Корсаковского района Сахалинской области от 15.11.2021, апелляционное определение Корсаковского городского суда от 15.12.2023 отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения заявления ООО МКК "Деньги для всех" о процессуальном правопреемстве.

Судья Н.З. Кургунова