Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2024 г. по делу N 8Г-3465/2024[88-4165/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Александровой М.В, судей Левицкой Ж.В, Куратова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к Хафизовой Валерии Михайловне, Мальсугенову Валерию Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе представителя Хафизовой Валерии Михайловны - Нишонова Рената Алишеровича

на решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 3 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В, пояснения Мальсугенова В.А, представителя Хафизовой В.М. - Нишонова Р.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с названным иском, указав, что 3 августа 2022 г. между СПАО "Ингосстрах" и Мальсугеновым В.А. заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, транспортное средство " "данные изъяты" государственный номер N, собственником и лицом, допущенным к управлению, является Мальсугенов В.А. 16 ноября 2022г. по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: "данные изъяты" государственный номер N, под управлением Хафизовой В.М, и " "данные изъяты"", государственный номер N, собственник ФИО9, под управлением ФИО10, страховщик АО "СОГАЗ". Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель Хафизова В.М, управляя транспортным средством " "данные изъяты"", нарушила Правила дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП в отношении транспортного средства "данные изъяты" действовал договор, заключенный в СПАО "Ингосстрах", однако гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована, поскольку Хафизова В.М. в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, на момент совершения указанного ДТП указана не была. 18 ноября 2022 г. выгодоприобретатель ФИО11 в порядке прямого возмещения убытков обратился с заявлением в АО "СОГАЗ". По факту рассмотрения представленного пакета документов АО "СОГАЗ" произвело выплату суммы страхового возмещения в размере 308 000 рублей. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, Правил ОСАГО, п. 5 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ, СПАО "Ингосстрах" в счёт возмещения вреда имуществу возместило АО "СОГАЗ" страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО 308 000 рублей. Таким образом, фактический размер ущерба составил 308 000 рублей. Истец просил взыскать с ответчиков Хафизовой В.М. и Мальсугенова В.А. в пользу СПАО "Ингосстрах" сумму в размере 308 000 руб.лей а также уплаченную госпошлину в размере 6 280 рублей.

Решением Дальнереченского районного суда Приморского края от 3 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 марта 2024 г, исковые требования СПАО "Ингосстрах" удовлетворены частично, с Хафизовой В.М. в пользу СПАО "Ингосстрах" в порядке регресса взыскана сумма в размере 308 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 280 рублей, исковые требования о возмещении ущерба в порядке регресса с Мальсугенова В.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Хафизовой В.М. просит судебные постановления отменить, указывает, что лицом, причинившим вред, является Хафизова В.М. Обязанность возмещения вреда как владельца источника повышенной опасности (ТС) на праве оперативного управления возлагается на Хафизову В.М. В силу ст. 1082 ГК РФ она имеет возможность возместить вред в натуре, в частности предоставить детали ТС взамен повреждённых, а также возместить ущерб, связанный с заменой поврежденных деталей. Однако, СПАО "Ингосстрах" и АО "СОГАЗ" лишили её такой возможности, АО "СОГАЗ" самостоятельно возместило ущерб потерпевшему, а СПАО "Ингосстрах" необоснованно возместило АО "СОГАЗ" указанную сумму. В случае возмещения потерпевшему ущерба АО "СОГАЗ" должно было обратиться к ней о возмещении суммы ущерба. СПАО "Ингосстрах" не имело полномочий возмещать ущерб за неё, поскольку между ними отсутствовали какие-либо гражданско-правовые отношения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 16 ноября 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " "данные изъяты"", государственный номер N, принадлежащего ФИО9, под управлением водителя ФИО10, и автомобиля " "данные изъяты"", государственный номер N, принадлежащего Мальсугенову В.А, под управлением Хафизовой В.М, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю "данные изъяты"".

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Хафизовой В.М, управлявшей автомобилем "данные изъяты"", которая не выдержала безопасную дистанцию до движущегося транспортного средства, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца транспортного средства " "данные изъяты" государственный номер N, была застрахована СПАО "Ингосстрах", при этом водитель Хафизова В.М. не включена в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, гражданская ответственность владельца транспортного средства " "данные изъяты"", государственный номер N, застрахована в АО "СОГАЗ".

18 ноября 2023 г. представитель потерпевшего обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом возмещении, согласно экспертному заключению от 22 ноября 2022 г, составленному Межрегиональным Экспертно-Аналитическим Центром, стоимость устранения дефектов АМТС автомобиля " "данные изъяты"" на дату дорожно-транспортного происшествия (с учётом износа) составляет 308 000 рублей, без учёта износа - 574 049 рублей 82 копейки.

Платежным поручением N от 1 декабря 2022 АО "СОГАЗ" произвело выплату страхового возмещения в размере 308 000 рублей, платежным поручением N от 6 декабря 2022 г. СПАО "Ингосстрах" произвело выплату АО "СОГАЗ" в размере 308 000 рублей.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 14, 15, 16, 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу, что СПАО "Ингосстрах" с момента удовлетворения требований страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, имеет право регрессного требования к причинителю вреда - Хафизовой В.М, не включенной в договор обязательного страхования в качестве водителя, допущенного к управлению автомобилем "данные изъяты"

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, которые подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судами доказательствах.

Подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Поскольку Хафизова В.М. не включена в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, и по ее вине произошло ДТП, то страховая компания "Ингосстрах", выплатившая страховое возмещение, обоснованно обратилась в суд с иском с регрессными требованиями.

Доводы кассационной жалобы о том, что Хафизова В.М. по вине СПАО "Ингосстрах" и АО "СОГАЗ" лишена возможности возместить ущерб в натуре путем приобретения запасных частей, СПАО "Ингосстрах" необоснованно возместил АО "СОГАЗ" сумму ущерба не могут быть приняты во внимание, поскольку такие действия виновного лица по возмещению ущерба в порядке регресса законом не предусмотрены.

Доводы кассационной жалобы выражают субъективное мнение заявителя в отношении обстоятельств дела и действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 3 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Хафизовой Валерии Михайловны - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Дальнереченского районного суда Приморского края от 3 ноября 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 марта 2024 года отменить.

Председательствующий

Судьи