Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2024 г. по делу N 8Г-3474/2024[88-4259/2024]

г. Владивосток 21 мая 2024 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Н.З. Кургуновой, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Скавыша Евгения Леонидовича

на апелляционное определение Приморского краевого суда от 28.02.2024

по заявлению Ефименко Владимира Олеговича о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Скавыша Евгения Леонидовича к Ефименко Владимиру Олеговичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26.04.2023, удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Скавыша Евгения Леонидовича (далее - ИП Скавыш Е.Л.), с Ефименко Владимира Олеговича (далее - Ефименко В.О.) в пользу ИП Скавыша Е.Л. взыскана арендная плата за простой арендованного оборудования - мотовездехода марки "KAWASAKI KSV700A" за период с 20.08.2020 по 22.05.2022 в размере 352 5500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2021 по 23.05.2022 в размере 60 336, 28 рублей, с 20.08.2020 по 22.05.2022 в размере 289 485, 60 рублей, с 23.05.2022 по 26.04.2023 в размере 264 798, 86 рублей, с 27.04.2023 на сумму основного долга в размере 3 525 500 рублей по дату исполнения решения суда, государственная пошлина в размере 35 029 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 02.08.2023 решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26.04.2023 отменено в части удовлетворения требований о взыскании арендной платы за простой арендованного оборудования, процентов за пользование чужими денежными средствами, изменено в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 966 970, 24 рублей, государственной пошлины, с Ефименко В.О. в пользу ИП Скавыша Е.Л. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 966 970, 24 рублей за период с 30.11.2021 по 31.03.2022 в размере 37 062, 77 рубля, государственная пошлина в размере 1311, 88 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ИП Скавыша отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24.10.2023 апелляционное определение судебной оставлено без изменения, кассационная жалоба ИП Скавыш Е.Л. - без удовлетворения.

Ефименко В.О. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением гражданского дела, в размере 424 775 рублей.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 11.12.2023 требования Ефименко В.О. о взыскании судебных расходов удовлетворены в части, с ИП Скавыш Е.Л. в пользу Ефименко В.О. взысканы 60 000 рублей.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 28.02.2024 определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 11.12.2023 отменено, вопрос разрешен по существу, с ИП Скавыш Е.Л. в пользу Ефименко В.О. взысканы 130 000 рублей.

Не согласившись с апелляционным определением Приморского краевого суда от 28.02.2024, ИП Скавыш Е.Л. обратился в Девятый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить как незаконный и необоснованный. Указывает, что удовлетворенные требования носят неразумный (чрезмерный) характер и объём оказанных услуг несоразмерен удовлетворенным требованиям.

Письменные возражения на кассационную жалобу в установленный законом срок не поступали.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 379.4-379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правильность применения судами первой и второй инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установилоснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено нижестоящими судами и подтверждается материалами дела, между Ефименко В.О. и Фондом правовой поддержки граждан "Правопорядок" заключен договор N 05/03 на оказание юридических услуг, предметом которого являлось представление интересов Ефименко В.О. по делу N 2-1740/2023 во Фрунзенском районном суде г. Владивостока.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ к договору N 05/03 от 14.11.2023, Ефименко В.О. оказаны следующие юридические услуги: устная консультация по правовым вопросам; составление и подача запроса на ознакомление с материалами дела; ознакомление с материалами дела; составление отзыва по делу; участие представителя в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции; подготовка позиции по апелляционной жалобе; участие в суде апелляционной инстанции; участие в суде кассационной инстанции.

За оказанные услуги Ефименко В.О. оплачено в Фонд "Правопорядок" 424000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N 132 от 14 ноября 2023 года на сумму 174000 рублей, N 28 от 22 марта 2023 года на сумму 250000 рублей.

Разрешение вопроса распределения судебных расходов урегулировано положениями главы 7 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы включают в себя государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному заявлению суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу положений процессуального закона, принципом распределения судебных издержек выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Определяя размер расходов, подлежащего взысканию в пользу Ефименко В.О, суд апелляционной инстанции, оценив объем оказанных представителем услуг, приняв во внимание степень сложности рассмотренного дела и объем доказательственной базы, продолжительность его рассмотрения в трех судебных инстанциях, результат рассмотрения спора, а также требования разумности и справедливости, обоснованно пришел к выводу о возможности взыскания с ИП Скавыш Е.Л. в пользу Ефименко В.О. 130 000 рублей.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств не допущено.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность вывода суда, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебного акта.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Приморского краевого суда от 28.02.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Скавыша Евгения Леонидовича без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения Приморского краевого суда от 28.02.2024 в связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции.

Судья Н.З. Кургунова