Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2024 г. по делу N 8Г-3503/2024[88-4186/2024]

21 мая 2024 года г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Украинской Т.И, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания

кассационную жалобу Власенко Ильи Владимировича на определение мирового судьи судебного участка N 26 Сахалинской области от 21 августа 2023 г. и апелляционное определение Южно-Сахалинского городского суда от 5 февраля 2024 г. об отказе в удовлетворении заявления Власенко И.В. о замене стороны в исполнительном производстве и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению

по гражданскому делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-ДВ-Быстрозаймы" о вынесении судебного приказа о взыскании с Кравцовой Ольги Анатольевны суммы долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N 26 городского округа "Город Южно-Сахалинск" Сахалинской области от 29 марта 2018 г. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспесс-ДВ-Быстрозаймы" (далее - ООО "Экспесс-ДВ-Быстрозаймы") с Кравцовой О.А. взыскана задолженность по договору займа N от 26 апреля 2016 г. в размере 50 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 850 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 26 Сахалинской области от 24 сентября 2020 г. произведена замена взыскателя по вышеуказанному гражданскому делу N2-605/2018 с ООО "Экспесс-ДВ-Быстрозаймы" на Дубиненко А.А.

20 июня 2023 г. Власенко И.В. обратился к мировому судье с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве с Дубиненко А.А. на Власенко И.В. и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу N2-605/2018.

Определением мирового судьи судебного участка N 26 Сахалинской области от 21 августа 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Южно-Сахалинского городского суда от 5 февраля 2024 г, в удовлетворении заявления Власенко И.В. отказано.

В кассационной жалобе Власенко И.В. просит указанные судебные постановления отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. Указывает на наличие оснований для удовлетворения заявления, полагает, что исполнительный документ был предъявлен к исполнению 28 сентября 2020 г, поскольку определение мирового судьи о процессуальном правопреемстве от 24 сентября 2020 г. по делу N 2-605/2018 являлось основанием к возобновлению прекращенного исполнительного производства по вышеуказанному судебному приказу.

Кравцова О.А. подала возражения на кассационную жалобу, указав, что долговые обязательства по договору займа от 26 апреля 2016 г. N НЧ 05902-200/2016 ею исполнены полностью, о чем Власенко И.В. выдал ей справку от 15 октября 2020 г.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд оснований для отмены или изменения судебных постановлений не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 19 мая 2023 г. между Дубиненко А.А. и Власенко И.В. заключен договор уступки прав (требований) N, по которому Дубиненко А.А. уступил, а Власенко И.В. принял права (требования) в полном объеме по судебному приказу N2-605/18 от 29 марта 2018 г.

Также установлено, что 18 июля 2019 г. исполнительное производство N-ИП по вышеуказанному судебному приказу в отношении Кравцовой О.А. прекращено на основании пункта 7 части 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с внесением записи об исключении взыскателя-организации или должника-организации из ЕГРЮЛ.

Остаток невыплаченного должником Кравцовой О.А. долга составил 3 984, 39 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления о замене взыскателя в исполнительном производстве, суды исходили из того, что срок для предъявления судебного приказа к исполнению по вышеуказанному гражданскому делу истек 18 июля 2022 г, поскольку об окончании указанного исполнительного производства Дубиненко А.А. должен был узнать не позднее 18 июля 2019 г, при этом Власенко И.В. с вышеуказанным заявлением в суд обратился 20 июня 2023 г, не указав оснований, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для предъявления судебного приказа к исполнению.

Оснований для отмены судебных постановлений судов нижестоящих инстанций не усматривается.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно части 5 статьи 44 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению.

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм права, процессуальное правопреемство на стадии исполнительного производства возможно только при наличии действующего исполнительного производства или в случае, если срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек либо восстановлен.

По настоящему делу установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Южно-Сахалинску N1 УФССП России по Сахалинской области от 18 июля 2019 г. исполнительное производство от 7 июня 2018 г. N-ИП прекращено.

Данное постановление вступило в законную силу и взыскателем либо другими заинтересованными лицами не оспорено, не отменено и недействительным не признано. Возможность исполнения судебного приказа утрачена.

Таким образом, на дату заключения договора уступки от 19 мая 2023 г. все стадии гражданского судопроизводства по указанному гражданскому делу, включая исполнительное производство, исчерпаны, в связи с чем замена взыскателя по исполнительному производству при наличии вступившего в законную силу постановления о его прекращении невозможна.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что поводом к возобновлению исполнительного производства являлось определение суда о процессуальном правопреемстве от 24 сентября 2020 г, не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании закона, которым не предусмотрено возобновление прекращенного исполнительного производства.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 26 Сахалинской области от 21 августа 2023 года и апелляционное определение Южно-Сахалинского городского суда от 5 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Власенко И.В. - без удовлетворения.

Судья Т.И. Украинская