Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2024 г. по делу N 8Г-3527/2024[88-4188/2024]

21 мая 2024 года г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Украинской Т.И, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст" на определение мирового судьи судебного участка N 59 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 16 января 2024 года и апелляционное определение Якутского городского суда от 21 февраля 2024 года о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве

по гражданскому делу по заявлению публичного акционерного общества "МТС-Банк" о выдаче судебного приказа в отношении Антоновой Марии Семеновны,

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N 59 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 26 мая 2021 года с Антоновой М.С. в пользу взыскателя ПАО "МТС-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору, а также сумма уплаченной государственной пошлины.

Определением мирового судьи этого же судебного участка от 30 августа 2022 года произведена замена взыскателя ПАО "МТС-Банк" правопреемником ООО "Управляющая компания Траст".

Общество с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст" (далее - ООО "ПКО УК Траст" (прежнее наименование - ООО "Управляющая компания Траст") обратилось в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, в обоснование указав, что должник Антонова М.С. умерла, открыто наследственное дело N. В связи со смертью должника просит суд определить круг наследников умершего должника Антоновой М.С, привлечь наследников умершей Антоновой М.С. в качестве ответчиков по делу, произвести замену в исполнительном производстве должника Антоновой М.С. на её наследников в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, отозвать из службы судебных приставов исполнительный документ о взыскании с Антоновой М.С. задолженности по кредитному договору и выдать заявителю новые исполнительные документы по количеству должников.

Определением мирового судьи судебного участка N 59 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 16 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Якутского городского суда от 21 февраля 2024 года, заявление возвращено в связи с неподсудностью.

В кассационной жалобе ООО "ПКО УК Траст" просит отменить указанные судебные постановления и рассмотреть заявление о процессуальном правопреемстве по существу. Указывает, что заявление подлежит рассмотрению мировым судьей, выдавшим судебный приказ.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд оснований для отмены или изменения судебных постановлений не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что исполнительный документ - судебный приказ мирового судьи судебного участка N 59 г. Якутска Республики Саха (Якутия) по делу N2-1487/2021-59 предъявлен в службу судебных приставов (Якутское городское отделение судебных приставов) для исполнения, возбуждено исполнительное производство N-ИП, которое в настоящее время не окончено.

Согласно части 1 статьи 440 ГПК Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент подачи и рассмотрения судом заявления о процессуальном правопреемстве, вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.

Возвращая заявление о процессуальном правопреемстве, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ч. 1 ст. 44, п. 2 ч. 1 ст. 135, ч. 1 ст. 440 ГПК Российской Федерации. Установив, что исполнительное производство по вышеуказанному судебному приказу возбуждено, не окончено, мировой судья пришел к выводу о том, что заявление о процессуальном правопреемстве в данном случае подлежит рассмотрению судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Данный вывод судов основан на разъяснении, содержащимся в абзаце 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которому рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Ссылка в кассационной жалобе на пункт 7 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50, из содержания которого следует, что вопросы правопреемства относятся к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Из содержания статей 44, 440 ГПК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 16 апреля 2024 г.), разъяснений о их применении в пунктах 7 и 27 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 в их системном толковании следует, что вопрос о процессуальном правопреемстве подлежит рассмотрению судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в случае, если было возбуждено исполнительное производство по делу. В той ситуации, когда действия по исполнению решения суда не осуществляются, данный вопрос подлежит рассмотрению судом, выдавшим исполнительный документ.

Установив нахождение на исполнении у судебного пристава-исполнителя Якутского городского отделения судебных приставов исполнительного производства, возбужденного на основании вышеуказанного судебного приказа, суды пришли к правомерному выводу о том, что заявление ООО "ПКО УК Траст" о процессуальном правопреемстве подлежит рассмотрению судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Доводы кассационной жалобы сводятся к толкованию норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о неправильном применении указанных норм судами первой и апелляционной инстанций.

Предусмотренных статьей 379.7 ГПК Российской Федерации оснований к отмене либо изменению судебных постановлений по делу кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 59 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 16 января 2024 года и апелляционное определение Якутского городского суда от 21 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ПКО УК Траст" - без удовлетворения.

Судья Т.И. Украинская