Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2024 г. по делу N 8Г-3531/2024[88-4941/2024]

23 мая 2024 г. г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Т.И. Украинской, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания

кассационную жалобу Лавренова Владимира Александровича

на решение мирового судьи судебного участка N 70 судебного района "Индустриальный район города Хабаровска" от 6 декабря 2023 г. и апелляционное определение Индустриального районного суда города Хабаровска от 19 февраля 2024 г.

по гражданскому делу по иску ООО "Киберколлект" к Лавренову Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка N 70 судебного района "Индустриальный район города Хабаровска" от 6 декабря 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Индустриального районного суда города Хабаровска от 19 февраля 2024 г, с Лавренова В.А. в пользу ООО "Киберколлект" взыскана задолженность по договору займа в размере 10 617, 99 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины 424, 72 руб.

В кассационной жалобе Лавренов В.А. просит судебные постановления, состоявшиеся по настоящему делу, отменить и принять новое судебное решение, не передавая дело на новое рассмотрение. Указывает на допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права.

Возражения на кассационную жалобу от истца в установленный срок не поступили.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд оснований для отмены или изменения судебных постановлений не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25 сентября 2022 г. между Лавреновым В.А. и ООО МКК "Киберлэндинг" заключен договор займа N на сумму 4 250 руб. сроком на 30 дней под 365 % от суммы займа. Договор заключен в офертно-акцептной форме, подписан заемщиком простой электронной цифровой подписью.

Ссылаясь на неисполнение должником условия договора о возвращении суммы долга с процентами, а также указывая, что является цессионарием кредитора на основании подписанного 28 апреля 2023 г. реестра переуступаемых прав требований, ООО "Киберколлект" обратилось в суд с указанным иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о заключении договора займа в надлежащей письменной форме, с предоставлением кредитором заемщику всей необходимой информации по кредиту, а также установилфакт исполнения кредитором обязанности по предоставлению денежных средств.

Поскольку доказательства возврата заемщиком денежных средств по договору от 25 сентября 2022 г. и уплаты процентов по нему ответчиком суду не представлено, суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Судебные постановления соответствуют положениям статей 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Расчет процентов произведен судами в соответствии с частью 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, - в полуторакратном размере суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Вопреки доводам кассационной жалобы, при заключении договора потребительного займа между сторонами достигнуто согласие по всем его индивидуальным условиям, в том числе в части включения в сумму займа стоимости пользования платной услугой "Премиум аккаунт" в размере 750 руб. и услугой страхования жизни в размере 500 руб. Пользовательские соглашения о подключении к данным дополнительным услугам подписаны Лавреновым В.А. электронной цифровой подписью (л.д. 11, 13).

Пунктом 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа, также подписанного заемщиком электронной цифровой подписью, предусмотрено согласие заемщика на уступку займодавцем полностью и/или частично своих прав (требований) и обязанностей по договору займа третьему лицу с правом раскрывать такому третьему лицу необходимую для совершения такой уступки информацию о займе и заемщике (л.д. 14).

Условия договора займа Лавреновым В.А. приняты, не оспаривались и в судебном порядке недействительными не признаны.

Ссылка ответчика в кассационной жалобе на отзыв лицензии у ООО МКК "Киберлэндинг" не свидетельствует о недействительности договора займа, поскольку ни Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", ни Федеральный закон от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" не предусматривают получение лицензии для осуществления микрокредитной деятельности, а исключение сведений об ООО МКК "Киберлэндинг" из государственного реестра микрофинансовых организаций произведено Банком России только 3 мая 2023 г, т.е. после заключения с Лавреновым В.А. договора займа от 25 сентября 2022 г.

То обстоятельство, что представитель истца не принимал участие в судебных заседаниях по делу, не известил суд о причинах своей неявки, не направил возражения на апелляционную жалобу, не является основанием для вывода о рассмотрении судом дела с существенным нарушением норм процессуального права.

В силу положений пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, а также положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей права и обязанности лиц, участвующих в деле, участие стороны в судебных заседаниях, представление возражений относительно доводов другой стороны и т.п. является правом, а не обязанностью стороны правоотношения.

По настоящему делу судом не допущено нарушений принципа диспозитивности в гражданском процессе, т.е. права лиц, участвующих в деле, распоряжаться своими материальными правами и процессуальными средствами защиты, судебными инстанциями соблюдены.

Другие доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки и оценки судом апелляционной инстанции, мотивы, по которым они отклонены, изложены в апелляционном определении и сомнений в своей правильности у суда кассационной инстанции не вызывают.

Руководствуясь статьей 390 ГПК Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 70 судебного района "Индустриальный район города Хабаровска" от 6 декабря 2023 г. и апелляционное определение Индустриального районного суда города Хабаровска от 19 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лавренова В.А. - без удовлетворения.

Судья Т.И. Украинская