Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2024 г. по делу N 8Г-3609/2024[88-4564/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Куратова А.А, Кургуновой Н.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к Воробьеву Антону Сергеевичу о взыскании денежной суммы в порядке регресса

по кассационной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 08 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 27 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА) обратился в суд с иском к Воробьеву А.С. о возмещении ущерба в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Воробьева А.С. погибли ФИО13, находящиеся в нарушение Правил дорожного движения на проезжей части в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку гражданская ответственность Воробьева А.С. в соответствии с законом об ОСАГО не была застрахована, то РСА выплатило родственникам погибших по 475 000 рублей.

Истец просил взыскать с Воробьева А.С. в свою пользу в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 950 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 12 700 рублей.

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 08 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Еврейской автономной области от 27 декабря 2023 г, исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Воробьева А. С. денежную сумму в порядке регресса в размере 475 000 рублей, судебные расходы 7 950 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Российский Союз Автостраховщиков просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с допущенными судами нарушениями норм права, принять новый судебный акт которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и установлено судами, что Воробьев А.С. 08 октября 2018г, управляя принадлежащим ему автомобилем марки N, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погибли ФИО14.

30 декабря 2019г. уголовное дело в отношении Воробьева А.С. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В ходе расследования уголовного дела, установлено, что пешеходы располагались на проезжей части, один из которых ФИО15 в положении лёжа на спине, головой к правой обочине, а другой ФИО16 - в положении сидя в районе ног первого пешехода, при этом находились в состоянии алкогольного опьянения, соответствующего тяжёлой степени.

Согласно экспертному заключению, проведённому в рамках расследования уголовного дела, пешеходы ФИО17 в данной дорожной ситуации должны были руководствоваться пунктом 4.1 ПДД РФ, в соответствии с которым пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. Данные требования ПДД потерпевшими не были выполнены.

Так же на основании экспертного заключения, следует, что водитель не имел технической возможности предотвратить ДТП как при скорости движения 70 км/ч, так и при скорости движения 60 км/ч. В то же время несоответствие действий водителя требованиями пункта 10.1 ПДД, явилось одной из причин ДТП.

Гражданская ответственность Воробьева А.С. не была застрахована.

Российским Союзом Автостраховщиков осуществлены компенсационные выплаты родственникам потерпевших ФИО18 по 475000 рублей каждому, в общей сумме компенсационная выплата в счёт возмещения вреда, причинённого жизни потерпевших, составила 950 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь 1064, 1079, пункта 1 статьи 1081, пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, установив, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля марки N не была застрахована, пришел к выводу о наличии у РСА права регрессного требования выплаченных средств с Воробьёва А.С.

Установив основания для применения пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, с учетом наличия грубой неосторожности самих потерпевших, что явилось причиной ДТП, суд частично удовлетворил исковые требования, уменьшив подлежащий возмещению в порядке регресса ущерб, состоящий из выплаченной РСА компенсационной выплаты в счёт возмещения вреда жизни и здоровью потерпевшим до 475 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, которые определены нормами ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, повторно проверив и оценив обстоятельства дела и их квалификацию, проанализировав положения п.1 ст.1064, п.1 ст.1079, п.2 ст.1083 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.17 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 N 1, согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельствах. Выводы судов мотивированы, должным образом отражены в судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67, ст. 327.1 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что компенсационная выплата не подлежит снижению, положения части 3 статьи 1083 ГК РФ не могли быть применены при разрешении данного спора, судебной коллегией отклоняются.

Согласно подпункту "г" пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Установив факт отсутствия у участника дорожно-транспортного происшествия Воробьев А.С. действующего полиса обязательного страхования гражданской ответственности, суд пришел к обоснованному выводу о возникновении у РСА, осуществившего компенсационную выплату, права взыскать ее с данного ответчика в порядке регресса.

Вместе с тем, правоотношения участников дорожно-транспортного происшествия, потерпевшего и профессионального объединения страховщиков регулируются не только положениями Закона об ОСАГО, но и общими нормами гражданского законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом грубой неосторожности самого потерпевшего, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда. Данная норма закона является универсальной (общей) и подлежит применению, как при возмещении вреда потерпевшему непосредственно причинителем вреда, так и лицу, которое возместило вред за причинителя вреда в силу специального закона.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (статья 1083 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Несовпадение результата оценки доказательств судом с мнением заявителя кассационной жалобы, обстоятельством, влекущим отмену судебных постановлений, не является.

Данные о том, что при окончательном разрешении дела судами были допущены нарушения существенного и непреодолимого характера, не установлены.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 08 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 27 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи